feat(sprint-1.5): rediseño visual PDF ROI + identidad InQ (Etapas 4-7)

- Header/footer compartidos con paleta InQ naranja en los 3 PDFs (Etapa 4)
- Layout híbrido portrait+landscape en PDFs Actual/Automatizado:
  página 2 landscape para diagrama BPMN heatmap (Etapa 5)
- Página 1 PDF ROI rediseñada: header denso, banner narrativo, KPI Hero
  con gradiente naranja→magenta, grid 2×2 de KPIs secundarios, Top 3
  actividades por ahorro (Etapa 6)
- Páginas 2-5 PDF ROI con identidad InQ: tabla con paleta naranja,
  análisis del ahorro, nota metodológica, trayectoria del ahorro
  acumulado con gráfico SVG nativo (Etapa 7)
- 500 tests verdes (+ 34 tests nuevos del Sprint 1.5)
- BACKLOG.md, TECH_DEBT.md, OBSERVATIONS.md: sistema de planificación
  reemplaza TODO.md

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

methodology/ANTI_PATTERNS.md

@@ -88,6 +88,45 @@ Caso real (InQ ROI Sprint 1.5): el primer intento fue pegar el BRIEF.md completo
 
 ---
 
+## AP.7 — Bypass total de permisos en desarrollo local
+
+**Comportamiento:** usar `--dangerously-skip-permissions` (o equivalente) rutinariamente en máquinas de desarrollo donde corren proyectos reales. El motivo declarado suele ser "evitar la fricción de aprobar cada comando".
+
+**Daño concreto:**
+
+1. **Pérdida de auditoría en tiempo real:** cuando un agente ejecuta una acción no intencionada (borrar archivos, modificar git history, instalar dependencias rotas), el humano lo descubre por consecuencia, no por la pausa de aprobación.
+
+2. **Datos perdidos en repos en evolución:** un `rm -rf` accidental sobre el directorio equivocado puede borrar trabajo no comiteado, configuraciones locales, o assets generados que no están en git.
+
+3. **Confianza falsa en el agente:** el dev se acostumbra a "todo funciona" y deja de auditar. Cuando aparece un comando raro, el reflejo de pausar ya no existe.
+
+4. **Imposibilidad de saber cuándo empezó un problema:** sin puntos de control, debuggear "¿cuándo pasó X?" requiere reconstruir desde logs en vez de tener una traza de aprobaciones.
+
+**Caso real (no en este equipo, observado en otros proyectos):** un desarrollador con bypass total dejó al agente refactorizar carpetas con `mv` masivos. Una iteración movió archivos a una ruta equivocada por un typo del agente en la ruta destino. Sin permisos, los `mv` se ejecutaron en cadena. Recuperar tomó 4 horas porque los archivos no estaban en stash ni en commits.
+
+**Cómo detectarlo:**
+- El dev menciona "skipeo todos los permisos para ir más rápido"
+- No existe `.claude/settings.json` ni equivalente en el repo
+- El dev no sabe explicar qué hace `--dangerously-skip-permissions`
+
+**Cómo evitarlo:**
+- Aplicar **Patrón D.4** (permisos versionados en `.claude/`)
+- Configurar `allow` para comandos rutinarios (que es lo que daba fricción)
+- Configurar `deny` para comandos críticos (`rm -rf` con paths absolutos, `git push --force`, `npm publish`, `git reset --hard`)
+- **Aceptar la fricción ocasional como precio de la gobernanza**
+
+**Cuándo SÍ es aceptable usar bypass total:**
+- Sandboxes efímeros (contenedores Docker que se destruyen post-ejecución)
+- CI/CD donde no hay datos del dev
+- Máquinas virtuales dedicadas para experimentación
+
+**Cuándo NO es aceptable:**
+- Máquina personal del dev con repos reales
+- Cualquier entorno donde haya datos no replicables
+- Cualquier entorno con credenciales o secretos
+
+---
+
 ## Cómo agregar un anti-patrón
 
 Solo se agregan anti-patrones con daño concreto observado, no especulativo. Estructura obligatoria: