# TECH_DEBT.md — Deuda técnica registrada > Ítems identificados durante el desarrollo. Cada ítem documenta qué falta, por qué > no se hizo ahora, y qué trigger habilitaría su resolución. --- ## [TECH-DEBT-001] Ranking widget para 6.2 - **Estado:** 6.2 es actualmente `multiple_choice` max_select=3. El widget muestra frecuencia simple (top 8). - **Deuda:** cuando el tipo pase a `ranking` con JSONB `{rank1, rank2, rank3}`, el widget debe reescribirse para mostrar ponderación por posición. - **Trigger:** decisión del director sobre el tipo de 6.2 en próxima versión del instrumento (anotada en SEED_SPEC.md § Decisiones pendientes). --- ## [TECH-DEBT-002] KPI NPS Cuidador - **Estado:** el instrumento actual no tiene pregunta NPS. El KPI fue eliminado del dashboard en Etapa 2E. - **Para implementar:** agregar en próxima versión del instrumento: "En una escala de 0 a 10, ¿qué tan probable es que recomiendes esta empresa a otra persona cuidadora?" - **Trigger:** decisión de incluir NPS en el instrumento v2. --- ## [TECH-DEBT-003] Brecha de políticas (oferta vs. demanda) - **Estado:** el instrumento captura solo demanda (6.2 = apoyos que ayudarían). No captura qué políticas la empresa ya ofrece. W6 muestra solo demanda. - **Para implementar:** agregar en próxima versión del instrumento: "¿Qué apoyos para el cuidado ofrece tu empresa hoy?" (multi-select con las mismas opciones de 6.2 + "Ninguno" + "No lo sé"). - **Trigger:** decisión de agregar la pregunta de oferta al instrumento. --- ## [TECH-DEBT-004] Intención directa de salida laboral - **Estado:** el instrumento no pregunta directamente por intención de dejar el empleo. W8 usa indicador compuesto (4.3 + 5.1 + 5.2) renombrado a "Saturación". - **Para implementar:** agregar en próxima versión: "En los últimos 6 meses, ¿pensaste en dejar este empleo por razones relacionadas al cuidado?" (Sí/Frecuentemente · Sí/A veces · No · Prefiero no decir). - **Trigger:** validación metodológica de que el indicador compuesto no es suficiente para medir intención de salida. --- ## [TECH-DEBT-005] qi_city / qi_country — migración pendiente - **Estado:** A1 (Departamento) y A2 (Ciudad) se guardan en `answers`. Las columnas `qi_city` y `qi_country` en `responses` son NULL. Sprint 3 las necesita para segmentación avanzada. - **Para implementar:** migration futura que agregue extracción de A1/A2 en el insert y extienda la whitelist de `agg_segment`. - **Trigger:** inicio de Sprint 3 (dashboard avanzado con filtros de ciudad). --- ## [TECH-DEBT-006] Ranking widget para 2.1 - **Estado:** Etapa 3I2 (Cambio 5) cambió 2.1 ("¿Quién es el/la responsable principal del cuidado?") de `single_choice` a `multiple_choice`. Permite selección múltiple pero sin orden de prioridad — pierde la noción de "responsable principal" cuando el respondente marca más de una opción. - **Deuda:** implementar widget de ranking para 2.1 con el orden: Principal cuidador soy yo > secundario instituto > principal pagado > secundario familiar (mismo patrón que TECH-DEBT-001 para 6.2). - **Trigger:** decisión del director sobre el tipo de 2.1 en próxima versión del instrumento. --- ## [TECH-DEBT-008] /admin/responses sin autenticación - **Estado:** RESUELTO (27 jun 2026, ETAPA_AUTH). - **Descripción:** la vista de control `/admin/responses` no tenía auth. Se implementó login con Supabase Auth (`@supabase/ssr`), `middleware.ts` protegiendo `/admin/:path*` y `/dashboard/:path*` con redirect a `/login` sin sesión, y la página migrada de `service_role` a la sesión del usuario (`anon` key + RLS). Sigue excluyendo preguntas `is_sensitive=true` y `text_long` — ese diseño no cambió. - **Nota:** la vista no distingue roles dentro de staff todavía (todo usuario con fila en `user_roles` ve lo mismo). Diferenciar `platform_admin` de `org_admin` ahí sería una etapa nueva, no parte de este cierre. --- ## [TECH-DEBT-010] E9 lee modalidad por JOIN a `answers` en vez de `qi_modalidad` - **Estado:** ABIERTO — decisión consciente, no un descuido. - **Descripción:** `rpc_me_segmentacion` (E9, Mirada Empresa) segmenta por nivel organizacional y por modalidad de trabajo. El nivel (`2.6`) sí se promovió a `responses.qi_sector` en el submit (Etapa 4G) — E9 lee de ahí directo. La modalidad (`2.7`) NO tiene una columna `qi_modalidad` equivalente — promoverla hubiera significado reabrir `rpc_submit_response`, ya verificada contra Postgres real en 4G. Para no reabrirla, E9 resuelve modalidad con un JOIN a `answers`/`questions` por `code='2.7'` en tiempo de consulta. - **Costo del JOIN vs. la columna:** una pasada extra por `answers`/`questions` en cada llamada a E9 — aceptable para el volumen actual (decenas/cientos de respuestas por encuesta), pero más lento que leer una columna denormalizada si el dataset crece mucho o si la segmentación por modalidad se usa con frecuencia en varios widgets. - **Acción si se decide promover:** agregar `qi_modalidad text` a `responses`, poblarla en `rpc_submit_response` (requiere re-verificar esa RPC contra Postgres real, igual que se hizo en 4G), y migrar E9 a leerla directo — mismo patrón que se usó para `qi_sector`. - **Trigger:** evaluar si la Mirada País/Humana también necesitan segmentar por modalidad con frecuencia — si varias RPCs repiten el mismo JOIN, conviene promoverla de una vez en lugar de cada RPC reimplementando el JOIN. --- ## [TECH-DEBT-011] Sección de pregunta inferida por posición, no modelada como dato - **Estado:** ABIERTO — decisión consciente, no un descuido. Surgió en ETAPA_ADMIN (vista detallada `/admin/responses/[id]`, 27 jun 2026): el prompt de etapa asumía columnas `questions.section_number`/`section_title` que NO existen. Verificado contra el esquema real (`supabase/migrations/ 20260531000001_create_tables.sql` — única definición de `questions`, `20260620000002_form_schema_v3.sql` solo agrega comentarios, ninguna migración agrega esas columnas). - **Descripción:** hoy `questions` no tiene ningún campo que declare "esta pregunta pertenece a la sección X". La sección es una fila más en la misma tabla, con `type='section'`, intercalada por `position` entre las preguntas reales — el código (`lib/form-engine.ts:146-148` en el wizard, y la vista detallada de admin) infiere el agrupamiento recorriendo las filas en orden de `position` y "abriendo" una sección nueva cada vez que encuentra una fila `type='section'`. El título de la sección es el `prompt` de esa fila — no hay un campo `title` separado. - **Por qué es deuda, no solo una curiosidad de modelado:** el motor está pensado para ser un "motor de formularios de encuestas" genérico — no toda encuesta futura va a tener secciones, y las que las tengan no necesariamente van a querer modelarlas como filas-marcador en la misma tabla que las preguntas. Hoy CUALQUIER consumidor que necesite agrupar por sección (wizard, admin, y a futuro cualquier export/reporte) tiene que reimplementar el mismo recorrido secuencial con el mismo supuesto implícito ("la fila `type='section'` más cercana hacia atrás en `position` es la sección de esta pregunta"). Si esa lógica se necesita en un tercer lugar, ya es momento de promoverla a una función compartida — y si el motor crece a encuestas con estructuras más ricas (subsecciones, secciones condicionales, secciones que no son "preguntas" en absoluto), el modelo actual no escala sin reescribir cada consumidor. - **Alternativa más genérica y escalable (no implementada, propuesta para evaluar cuando se priorice):** sacar la sección de `questions.type` y modelarla como entidad propia — opción simple: `questions.section_id uuid NULL REFERENCES sections(id)` + tabla `sections(id, survey_id, title, position)`; opción más liviana sin tabla nueva: `questions.section_title text NULL` + `questions.section_position int NULL` poblados directamente en cada pregunta (denormalizado, sin fila-marcador `type='section'` separada). Cualquiera de las dos deja "pertenece a la sección X" como un hecho consultable con una columna, no como un cálculo derivado de recorrer `position` — y ninguna asume que toda encuesta tiene secciones (el campo es nullable). Migrar implicaría: (1) nueva(s) columna(s)/tabla, (2) backfill desde las filas `type='section'` existentes, (3) actualizar `lib/form-engine.ts` y la vista detallada de admin para leer el dato en vez de inferirlo, (4) decidir si `type='section'` se deprecia o convive. - **Acción tomada mientras tanto:** la vista detallada de admin (`app/admin/responses/[id]/page.tsx`) replica la misma lógica de `lib/form-engine.ts` (recorrido secuencial por `position`, abre sección en cada `type='section'`) — no inventa columnas nuevas, no diverge del modelo actual. - **Trigger:** si una tercera feature necesita el mismo agrupamiento, extraer la lógica a un helper compartido en `lib/` en vez de triplicarla. Si el producto efectivamente evoluciona a soportar surveys con estructuras de sección más complejas que el caso actual, evaluar la migración a columna/ tabla explícita antes de seguir apilando consumidores sobre el supuesto implícito.