Propuesta de arquitectura de métricas — Dashboard v3

"Datos País sobre el Cuidado" · documento para validar con el equipo

Estado: PROPUESTA para discusión. Ninguna métrica está implementada. Cada una está anclada a preguntas reales del instrumento v3 y es construible con queries sobre answers. Donde un dato NO existe en el instrumento, se marca como [REQUIERE PREGUNTA]. Las atribuciones a marcos internacionales se hacen solo donde son verificables; donde es una analogía conceptual y no un estándar oficial, se dice explícitamente.

Marco conceptual (fundamento, con fuentes)

La economía del cuidado tiene marcos de referencia consolidados que dan sustento a las métricas:

Marco de las "5R" de la OIT (Reconocer, Reducir, Redistribuir, Recompensar, Representar el trabajo de cuidado) — adoptado formalmente por la OIT en junio 2024 en la Resolución sobre trabajo decente y economía del cuidado. Las 3R originales son de Diane Elson (2009).
CEPAL — "Sociedad del cuidado": propone medir el cuidado como sector económico y construir sistemas de información sobre las desigualdades. La CEPAL lo identifica como uno de los diez sectores promisorios para una recuperación transformadora.
Paraguay — Política Nacional de Cuidados (PNCUPA), aprobada 2022, y su Plan de Acción 2025-2030. El anteproyecto SINACUP busca un Sistema Nacional de Cuidados basado en corresponsabilidad entre Estado, familias, comunidad y sector privado. La población objetivo: niñez (0-13), personas con discapacidad de cualquier edad, y personas mayores dependientes — exactamente las que mapea la pregunta 4.1 del instrumento.
Dato país de referencia: el trabajo de cuidado no remunerado representó el 22,4% del PIB paraguayo (Encuesta de Uso del Tiempo 2016). El Censo 2022 registró 299.839 personas con discapacidad permanente. Proyección de envejecimiento: la proporción de adultos mayores se duplica de 8,6% (2025) a 16,4% (2050).
Mirada empresa: investigación de Harvard Business School (Joseph Fuller, "Healthy Outcomes") documenta que el cuidado impacta productividad, rotación y costos; estudios (Johns Hopkins, 2022) cuantifican absentismo y presentismo (estar presente con productividad reducida). La métrica clave es que las empresas suelen NO ver el problema: solo ~24% de empleadores reconoce que el cuidado afecta el desempeño, mientras 3 de 4 empleados cuidadores dicen que su trabajo se vio afectado. Este "punto ciego" es el que el dashboard ataca.

Las tres miradas

El dashboard se organiza en tres lentes sobre los mismos datos. Una respuesta de encuesta alimenta las tres — cambia la pregunta que cada lente le hace a los datos.

MIRADA EMPRESA   →  "¿qué me cuesta y qué gano gestionando el cuidado de mi gente?"
MIRADA PAÍS      →  "¿qué revela esto sobre la economía del cuidado en Paraguay?"
MIRADA HUMANA    →  "¿cómo está la persona que cuida y la que es cuidada?"

MIRADA EMPRESA

Audiencia: RRHH, dirección, empresas con certificación tipo Great Place to Work. Pregunta rectora: rendimiento, sostenibilidad del talento, riesgo de rotación, clima.

#	Métrica	Qué responde	Preguntas v3	Construible
E1	Prevalencia de cuidadores en la plantilla	% de empleados con algún rol de cuidado	4.1 (vínculo ≠ "Ninguna")	✅
E2	Riesgo de rotación por cuidado	% que considera probable dejar/reducir su trabajo	7.6 (Algo/Muy probable)	✅
E3	Ausentismo atribuible al cuidado	% con faltas recurrentes por cuidado	7.3 (4+ veces/año)	✅
E4	Presentismo (productividad reducida)	% cuya concentración/rendimiento se ve afectado	7.2 (varias veces/semana o más)	✅
E5	Carrera congelada	% que rechazó ascenso / redujo jornada / declinó oportunidades	7.5	✅
E6	Punto ciego organizacional	brecha entre carga real y percepción de apoyo de la empresa	9.1 (No/Nunca) vs prevalencia E1	✅
E7	Demanda de apoyos priorizada	qué apoyos pedirían (para diseñar beneficios)	9.2	✅
E8	Intensidad de carga	horas/semana de cuidado de la plantilla cuidadora	6.1 × 6.2 (+ 6.4 guardia)	✅
E9	Segmentación por nivel y modalidad	dónde se concentra la carga (jerarquía, presencial/remoto)	cruce con 2.6, 2.7	✅
E10	Disposición a red de apoyo interna	% dispuesto a grupo de apoyo / voluntariado	9.3, 9.4	✅

Métrica estrella sugerida — "Talento en riesgo": combinación de E2+E3+E5 — el % de la plantilla cuidadora que muestra señales de fuga (alta probabilidad de salida + ausentismo + carrera congelada). Es el número que traduce cuidado a lenguaje de negocio (costo de reemplazo).

MIRADA PAÍS

Audiencia: estudio país, Fundación Solidaridad, incidencia en política pública. Pregunta rectora: desarrollo, vulnerabilidad, impacto económico, insumo para el SINACUP.

#	Métrica	Qué responde	Preguntas v3	Construible
P1	Mapa de prevalencia de cuidado por departamento	dónde se concentra la carga de cuidado	4.1 × 2.1	✅
P2	Perfil de la población dependiente cuidada	composición: niñez / discapacidad / adulto mayor	4.1 (por instancia)	✅
P3	Carga económica privada del cuidado	cuánto gastan los hogares de su bolsillo	8.1	✅
P4	Vulnerabilidad económica del cuidador	relación gasto de cuidado vs franja salarial	8.1 vs 8.4	✅
P5	Red de soporte del cuidado	quién sostiene (familia, contratado, estatal, comunidad)	5.3, 8.3	✅
P6	Brecha de género en el cuidado	distribución de la carga por género	4.1/cuidado × 2.5	✅
P7	Dependencia del subsidio estatal	% que apoya gastos con subsidios del Estado	8.3 (subsidios estatales)	✅
P8	Cuidado de larga duración	antigüedad en el rol (cronicidad)	5.4	✅
P9	Tecnología asistiva y certificación	acceso a dispositivos / certificado de discapacidad	3.3, 4.3, 3.4	✅

Conexión con política pública: P2, P5 y P7 son insumo directo para el SINACUP (mapean demanda de cuidado y dependencia del Estado). P4 conecta con el riesgo de empobrecimiento por cuidado, central en la PNCUPA.

[REQUIERE PREGUNTA] — tiempo de cuidado no remunerado: para conectar con el indicador estrella de CEPAL/uso del tiempo (el 22,4% del PIB), faltaría una pregunta de "horas de cuidado no remunerado por semana" más granular. Hoy 6.1×6.2 lo aproxima en rangos; una pregunta de horas semanales permitiría comparar con la Encuesta de Uso del Tiempo nacional.

MIRADA HUMANA

Audiencia: lectura de bienestar y derechos; alineamiento con marcos de organismos. Pregunta rectora: desarrollo humano, bienestar del cuidador y la persona cuidada. Nota de honestidad: estos indicadores se INSPIRAN en marcos de UNICEF/UNFPA/UNESCO sobre derechos del niño, envejecimiento y educación inclusiva. NO afirmo que sean indicadores oficiales de esos organismos — son lecturas propias del instrumento que dialogan con esas agendas. La validación de cualquier alineamiento formal corresponde al equipo y los organismos.

#	Métrica	Qué responde	Preguntas v3	Marco que dialoga
H1	Agotamiento del cuidador	nivel de descanso / sobrecarga	7.1, 7.4 (salud física/emocional)	OIT 5R (Reducir)
H2	Aspectos de vida sacrificados	qué pierde la persona por cuidar	7.4	Desarrollo humano (PNUD)
H3	Escolarización con barreras (niñez)	niñez cuidada que enfrenta barreras de aprendizaje	[REQUIERE PREGUNTA] ver abajo	UNICEF / UNESCO educación inclusiva
H4	Autonomía de la persona dependiente	uso de dispositivos / nivel de dependencia	4.3, 6.4 (guardia permanente)	Convención Derechos PcD
H5	Soledad del cuidado	cuida sin red de apoyo (carga en solitario)	5.3 (solo/sin apoyo)	OIT 5R (Redistribuir)
H6	Inclusión laboral de PcD propia	empleados con discapacidad propia y cómo les afecta	3.1, 3.5	Convención Derechos PcD
H7	Disposición solidaria	voluntariado / participación comunitaria	9.3, 9.4	Capital social

[REQUIERE PREGUNTA] — H3 escolarización: el mockup original del instrumento mencionaba "si es niño/a en edad escolar: ¿está escolarizado y enfrenta barreras de aprendizaje?" como posible dato por instancia de vínculo. En el seed v3 actual NO está. Si el equipo quiere la mirada UNICEF/UNESCO sobre niñez, sugiero agregar una pregunta de instancia (cuando el familiar es niño/a): "¿Está escolarizado/a? ¿Enfrenta barreras de aprendizaje?" — sería 4.4 (instance_of 4.1), construible con la arquitectura de instancias que ya existe.

Decisión metodológica pendiente (para Maria) — métrica por persona vs por instancia

Las preguntas de vínculo (4.2/4.3) admiten dos lecturas, y conviene presentar AMBAS rotuladas:

Por persona: "% de empleados con AL MENOS un familiar con discapacidad X" (prevalencia en plantilla — denominador: respondentes). Para RRHH.
Por instancia: "del total de familiares cuidados, % con discapacidad X" (composición de la población cuidada — denominador: familiares declarados). Para estudio país.

k-anonimato sobre la métrica por instancia: el umbral k≥5 debe seguir aplicándose sobre count(DISTINCT response_id) (personas), NO sobre instancias — para que un segmento no parezca tener 5 "familiares" que en realidad vienen de 2 personas. A validar con metodología.

Construcción técnica (todas las métricas)

Cada métrica es una RPC SECURITY DEFINER con k≥5 en dos niveles (igual patrón que las RPCs existentes), filtrable por survey_id y por el flag p_all (UUID cero = todos los surveys).
Las métricas de instancia (P2, parte de H4, H3 futura) usan instance_id LIKE 'familiar_%' y el índice idx_answers_instance que ya existe (creado en 4A, nunca usado aún).
Las cuasi-identificadoras (departamento, género, nivel) ya están como qi_* en responses.

Resumen de gaps de datos (lo que el instrumento NO captura hoy)

[REQUIERE PREGUNTA] Horas de cuidado no remunerado semanales (mirada país, comparar con Uso del Tiempo nacional / 22,4% PIB). Hoy aproximado por rangos 6.1×6.2.
[REQUIERE PREGUNTA] Escolarización y barreras de aprendizaje de niñez cuidada (mirada humana, diálogo UNICEF/UNESCO). Sugerencia: pregunta de instancia 4.4 condicional a vínculo niño.
Todo lo demás es construible con el instrumento v3 actual.

11 KiB Raw Permalink Blame History Unescape Escape