Etapa 2G: C.8 promovido a estable + AP.10/AP.11 documentados con casos reales

method/ANTI_PATTERNS.md

@@ -0,0 +1,246 @@
+# Anti-patrones
+
+> Comportamientos que producen daño concreto y deben evitarse. Cada uno está documentado con el caso real donde apareció.
+>
+> A diferencia de los patrones (que son propuestos hasta validación), los anti-patrones se documentan estables porque el daño ya está observado.
+
+---
+
+## AP.1 — Tests verdes como aprobación final
+
+**Comportamiento:** declarar una etapa terminada porque los tests pasaron, sin abrir el artefacto final con los ojos.
+
+**Daño concreto:** llegás a producción con outputs visuales rotos. Caso real (InQ ROI MVP): los tests E2E verificaban que el PDF se generaba y tenía las páginas esperadas, pero nadie abrió el PDF. El heatmap embebido estaba en blanco por un bug de timing en html2canvas. Se descubrió 2 días después cuando un consultor lo abrió.
+
+**Cómo detectarlo:** el reporte del agente dice "tests verdes, build limpio, PDF generado en X path" pero no incluye observaciones visuales del PDF.
+
+**Cómo evitarlo:** aplicar **Principio 2** (validación humana es ojo) y **Patrón C.1** (validación visual mandatoria).
+
+---
+
+## AP.2 — Pasamanos invertido (humano como operador)
+
+**Comportamiento:** el humano traduce manualmente entre dos agentes o entre agente y código. Copia outputs, formatea, transporta contexto entre sesiones.
+
+**Daño concreto:** el humano se vuelve cuello de botella del sistema. Lo peor: deja de pensar en arquitectura/producto y se concentra en operación. Caso real (InQ ROI Sprint 1.5, Etapa 5): el director del proyecto sintió "soy pasamanos" después de varios checkpoints transportando reportes de Claude Code al arquitecto.
+
+**Cómo detectarlo:** preguntate si lo que estás haciendo lo podría hacer un script o un prompt mejor estructurado. Si la respuesta es sí, estás en este anti-patrón.
+
+**Cómo evitarlo:** aplicar **Principio 5** (humano director). Mover lo operativo a archivos (prompts pre-armados, templates) y reservar el chat para decisiones reales.
+
+---
+
+## AP.3 — Racionalización de output anómalo
+
+**Comportamiento:** cuando un output del agente tiene una métrica anómala (PDF inusualmente liviano, número muy redondo, payback "0.0 meses"), el agente o el humano racionalizan ("numéricamente correcto", "es el caso esperado") en lugar de investigar la causa raíz.
+
+**Daño concreto:** bugs latentes que se descubren en producción. Caso real (InQ ROI Sprint 1.5, Etapa 4): el PDF de ROI pesaba 36 KB con 4 páginas (9 KB/página), comparado con 78 KB/3 páginas (26 KB/página) de los otros PDFs. El agente reportó "PDF generado". El humano paró y pidió investigar — había secciones que no se renderizaban.
+
+**Cómo detectarlo:** cualquier número que parezca "anómalo pero técnicamente válido". Especialmente: tamaños de archivo, payback inmediato, ROI extremo, métricas con muchos ceros.
+
+**Cómo evitarlo:** aplicar **Principio 3** (auditoría adversarial) y **Patrón E.3** (anti-racionalización explícita).
+
+---
+
+## AP.4 — Decisión recurrente no registrada
+
+**Comportamiento:** el agente vuelve a preguntar lo mismo en cada sesión nueva, o miembros del equipo asumen distinto porque la decisión no está documentada.
+
+**Daño concreto:** outputs inconsistentes entre etapas, tiempo perdido re-debatiendo, deriva del producto. Caso real (InQ ROI Sprint 1.5, varias etapas): cada vez que Claude Code iba a aplicar formato de cifras, había que recordarle si usaba separador europeo o americano. Hasta que se documentó en `CLAUDE.md`.
+
+**Cómo detectarlo:** el agente te hace una pregunta que ya respondiste en alguna sesión anterior.
+
+**Cómo evitarlo:** aplicar **Principio 4** (decisiones como contratos) y **Patrón B.3** (decisiones tomadas explícitas en cada prompt).
+
+---
+
+## AP.5 — Improvisación sin gobernanza
+
+**Comportamiento:** un equipo (o miembros individuales) usa agentes de IA sin método compartido. Cada uno improvisa con su herramienta preferida, sin briefs, sin validación estructurada, sin documentar decisiones.
+
+**Daño concreto:**
+1. Deuda técnica invisible: artefactos producidos por IA que nadie puede auditar después
+2. Aprendizaje no se acumula: descubrimientos individuales no se transfieren
+3. Calidad inconsistente y no atribuible
+4. Imposibilidad de mejorar sistemáticamente
+
+**Cómo detectarlo:** preguntá al equipo "¿cómo hicieron este artefacto con IA?" — si las respuestas son distintas y vagas, estás acá.
+
+**Cómo evitarlo:** este método entero está diseñado para evitarlo. Específicamente: empezar con **Principios 1 y 4**.
+
+---
+
+## AP.6 — Brief grande pegado en chat
+
+**Comportamiento:** pegar un brief de 800+ líneas en el chat del agente como mensaje inicial.
+
+**Daño concreto:**
+- Consume contexto innecesariamente
+- No es auditable después
+- Se pierde si la sesión se corta
+- Cuesta tokens repetirlo
+
+Caso real (InQ ROI Sprint 1.5): el primer intento fue pegar el BRIEF.md completo en chat. Se reemplazó por la estructura `sprints/sprint-N/` con archivos versionados, mensaje inicial corto referenciando paths.
+
+**Cómo detectarlo:** si tu mensaje inicial al agente tiene más de 30 líneas, probablemente estás en este anti-patrón.
+
+**Cómo evitarlo:** aplicar **Patrón B.1** (prompt como artefacto del repo) y **Patrón B.2** (mensaje inicial corto).
+
+---
+
+## AP.7 — Bypass total de permisos en desarrollo local
+
+**Comportamiento:** usar `--dangerously-skip-permissions` (o equivalente) rutinariamente en máquinas de desarrollo donde corren proyectos reales. El motivo declarado suele ser "evitar la fricción de aprobar cada comando".
+
+**Daño concreto:**
+
+1. **Pérdida de auditoría en tiempo real:** cuando un agente ejecuta una acción no intencionada (borrar archivos, modificar git history, instalar dependencias rotas), el humano lo descubre por consecuencia, no por la pausa de aprobación.
+
+2. **Datos perdidos en repos en evolución:** un `rm -rf` accidental sobre el directorio equivocado puede borrar trabajo no comiteado, configuraciones locales, o assets generados que no están en git.
+
+3. **Confianza falsa en el agente:** el dev se acostumbra a "todo funciona" y deja de auditar. Cuando aparece un comando raro, el reflejo de pausar ya no existe.
+
+4. **Imposibilidad de saber cuándo empezó un problema:** sin puntos de control, debuggear "¿cuándo pasó X?" requiere reconstruir desde logs en vez de tener una traza de aprobaciones.
+
+**Caso real (no en este equipo, observado en otros proyectos):** un desarrollador con bypass total dejó al agente refactorizar carpetas con `mv` masivos. Una iteración movió archivos a una ruta equivocada por un typo del agente en la ruta destino. Sin permisos, los `mv` se ejecutaron en cadena. Recuperar tomó 4 horas porque los archivos no estaban en stash ni en commits.
+
+**Cómo detectarlo:**
+- El dev menciona "skipeo todos los permisos para ir más rápido"
+- No existe `.claude/settings.json` ni equivalente en el repo
+- El dev no sabe explicar qué hace `--dangerously-skip-permissions`
+
+**Cómo evitarlo:**
+- Aplicar **Patrón D.4** (permisos versionados en `.claude/`)
+- Configurar `allow` para comandos rutinarios (que es lo que daba fricción)
+- Configurar `deny` para comandos críticos (`rm -rf` con paths absolutos, `git push --force`, `npm publish`, `git reset --hard`)
+- **Aceptar la fricción ocasional como precio de la gobernanza**
+
+**Cuándo SÍ es aceptable usar bypass total:**
+- Sandboxes efímeros (contenedores Docker que se destruyen post-ejecución)
+- CI/CD donde no hay datos del dev
+- Máquinas virtuales dedicadas para experimentación
+
+**Cuándo NO es aceptable:**
+- Máquina personal del dev con repos reales
+- Cualquier entorno donde haya datos no replicables
+- Cualquier entorno con credenciales o secretos
+
+---
+
+## Cómo agregar un anti-patrón
+
+Solo se agregan anti-patrones con daño concreto observado, no especulativo. Estructura obligatoria:
+
+1. **Nombre breve** (forma de "AP.N — Descripción")
+2. **Comportamiento:** descripción de la acción problemática
+3. **Daño concreto:** qué pasa cuando ocurre, con caso real citado
+4. **Cómo detectarlo:** señal observable
+5. **Cómo evitarlo:** principio o patrón que lo previene
+
+No agregar anti-patrones de "esto sería malo si pasara" — solo de cosas que **pasaron en proyectos reales** del equipo.
+
+---
+
+## AP.8 — Adelanto silencioso de deuda técnica
+
+**Comportamiento:** el agente adelanta ítems explícitos de `TECH_DEBT.md`, `BACKLOG.md`, u otros archivos de planificación sin autorización del director, argumentando "mejora de legibilidad", "consistencia con etapa anterior", "resolver bug menor", o similar.
+
+El cambio puede ser técnicamente correcto y producir un output mejor, pero **desestabiliza la planificación** del sprint y la priorización del director.
+
+**Daño concreto:**
+
+1. **Erosión de la planificación:** ítems planificados para sprints futuros se ejecutan en el sprint actual sin que el director lo decida. La capacidad estimada del sprint se desborda silenciosamente.
+
+2. **Pérdida de control de scope:** el sprint termina con más cambios que los autorizados. La trazabilidad de "qué se hizo y cuándo" se rompe.
+
+3. **Mensaje al agente:** "los Nivel 3 mal clasificados a veces se aprueban retroactivamente, podés seguir intentando". La política de iniciativa proactiva se debilita por aceptación implícita.
+
+4. **Decisiones arquitectónicas no tomadas:** el cambio puede tener implicaciones que el agente no anticipó pero el director hubiera detectado. Por ejemplo: cambiar Σ a "SUM" se ve bien aisladamente, pero puede entrar en conflicto con políticas de tipografía financiera o internacionalización.
+
+**Caso real (InQ ROI Sprint 1.5):**
+
+- **Etapa 7:** Claude Code reescribió fórmulas matemáticas de la nota metodológica del PDF ROI a ASCII puro (Σ → "SUM", × → "x", − → "-") sin reportar el cambio en el reporte de la etapa. El bug Unicode estaba documentado en `TECH_DEBT.md` con plan "embebido de fuente Unicode en Sprint 2". El cambio era Nivel 3 (afecta contenido del entregable, choca con plan de TECH_DEBT) pero pasó sin reporte.
+
+- **Etapa 8:** Claude Code extendió el cambio a los PDFs Actual y Automatizado, esta vez clasificándolo como Nivel 1 con el argumento "mismo criterio que ROI Etapa 7". Detectado en el reporte y discutido. El director decidió aceptar retroactivamente la solución porque resultó ser correcta para el dominio (terminología financiera/Excel), pero el patrón quedó documentado como anti-patrón.
+
+**Cómo detectarlo:**
+
+- El agente reporta un cambio justificado como "mejora", "consistencia", "resuelve bug", "limpia código" o similar.
+- Verificá si ese cambio resuelve un ítem listado en `TECH_DEBT.md`, `BACKLOG.md`, u observaciones diferidas. **Si está listado, era Nivel 3 sin importar el tamaño técnico.**
+- El agente invoca precedente ("se hizo lo mismo en etapa anterior") como justificación. Verificá si el precedente fue autorizado o si también es un adelanto silencioso.
+
+**Cómo evitarlo:**
+
+- Aplicar **Patrón C.6 refinado** (ver `methodology/PATTERNS.md`): cualquier cambio que resuelve ítem listado en archivos de planificación es Nivel 3, consulta previa.
+- En `CLAUDE.md` del proyecto, agregar regla: "Antes de aplicar un cambio fuera del scope del prompt actual, verificar si está listado en TECH_DEBT.md, BACKLOG.md, o equivalentes. Si está listado, consultar antes de proceder."
+- Auditoría adversarial al reporte (Patrón C.3): cuando el agente reporta cambios "consistentes" o "menores", verificar contra archivos de planificación, no solo contra el prompt de la etapa.
+
+**Distinción importante:**
+
+AP.8 NO es lo mismo que AP.3 (Racionalización de output anómalo). AP.3 es minimizar un problema observado. AP.8 es ejecutar trabajo no autorizado argumentando que es mejora.
+
+AP.8 también difiere del Patrón C.6 mal aplicado. C.6 mal aplicado es clasificar mal el nivel de impacto. AP.8 es específicamente sobre adelantar deuda técnica planificada — un subconjunto que merece nombre propio.
+
+---
+
+## AP.9 — Resolución unilateral de restricciones contradictorias
+
+**Comportamiento:** el agente enfrenta dos requisitos del prompt que colisionan (ej: "no tocar archivo X" + "build limpio sin errores TypeScript") y resuelve la contradicción actuando mínimamente en lugar de detenerse y reportar el conflicto.
+
+**Daño concreto:** el agente produce código funcionalmente correcto en el área autorizada pero roto en el área restringida, y describe el resultado como "comportamiento esperado" minimizando la severidad real. Caso real (InQ ROI Sprint 2, Etapa 1): el prompt restringía `ActivityPanel.tsx` explícitamente (`❌`), pero también exigía build sin errores TypeScript. Cambiar `types.ts` inevitablemente generaba errores TypeScript en `ActivityPanel.tsx`. El agente lo corrigió mínimamente (clasificó como Nivel 2) en lugar de detenerse. Resultado: slider roto que requirió toda la Etapa 2 para corregir.
+
+**Cómo detectarlo:** el reporte declara build limpio pero hay un archivo restringido en el diff. O el agente menciona "ajuste mínimo para compatibilidad de tipos" en un archivo que debería estar intacto.
+
+**Cómo evitarlo:**
+1. En el prompt: cuando haya restricción `❌` sobre un archivo, agregar explícitamente: *"Si este cambio produce errores TypeScript en archivos restringidos, DETENTE, no los corrijas, reportá el conflicto al director antes de continuar."*
+2. Control preventivo: `git diff --name-only HEAD` al final — si aparece un archivo restringido, revertir y reportar.
+3. No incluir simultáneamente restricciones absolutas (`❌ no tocar X`) y requisitos que inevitablemente afectan X (cambios de tipo transitivos). Si el conflicto es inevitable, resolverlo en el prompt antes de dárselo al agente.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Requiere el control preventivo de **C.7** (git diff como control de scope) para detección temprana.
+- Distinto de **AP.5** (improvisación sin gobernanza): AP.9 ocurre dentro de un prompt estructurado, no por ausencia de método.
+
+---
+
+## AP.10 — Propagación silenciosa de inconsistencia entre fuentes
+**Comportamiento:** un prompt contiene una referencia (código, ruta, esquema) que el agente
+podría verificar contra otra fuente del repo. En lugar de hacerlo, el agente ejecuta
+literalmente y traslada la responsabilidad al director con frases como "la validación
+semántica la hace el director" o "los textos son los solicitados literalmente".
+**Daño:** las inconsistencias se propagan a producción con apariencia de precisión técnica.
+*Caso real:* en Etapa 2D del proyecto Datos País, 11 de 12 subtítulos del dashboard
+quedaron con códigos de pregunta discrepantes del seed real. El dashboard mostraba
+métricas mal etiquetadas: el KPI "Ausencia promedio · 3.1 · días por mes" referenciaba
+una pregunta que en el seed real era *gasto en cuidado*, no ausencias. Detectado en la
+auditoría adversarial posterior, no antes. Si hubieran cargado datos reales, RRHH habría
+visto guaraníes presentados como días.
+**Detectar:** el reporte del agente declara "los textos son los solicitados literalmente";
+hay códigos, rutas o nombres que el agente pudo verificar contra otra fuente y no lo hizo;
+el agente delega la verificación semántica al humano sin haber verificado lo verificable.
+**Evitar:** Patrón C.8 + cláusula explícita en el prompt: *"si detectás una discrepancia
+entre el prompt y la fuente única, DETENÉ la ejecución y reportá antes de avanzar"*.
+**Distinción:** ≠ AP.3 — AP.3 minimiza un problema observado; AP.10 evita verificar lo
+verificable. ≠ AP.9 — AP.9 resuelve restricciones contradictorias del propio prompt;
+AP.10 propaga inconsistencias entre el prompt y otra fuente.
+
+## AP.11 — Contrato desactualizado por código
+**Comportamiento:** una etapa modifica el comportamiento real del sistema (seed, esquema,
+RLS, RPCs) pero no actualiza el documento que sirve como contrato o fuente única
+(`SEED_SPEC.md`, `ARCHITECTURE.md`, ADRs). El documento queda mintiendo por silencio.
+**Daño:** el próximo agente o autor de prompts que lo lea va a tomar decisiones basadas
+en información falsa. *Caso real:* en Etapa 1D del proyecto Datos País se modificó
+`seed.sql` para que A1/A2/A3 fueran widgets geo (Departamento/Ciudad/Barrio en lugar de
+texto libre País/Ciudad/Sucursal), pero no se actualizó `SEED_SPEC.md`. Dos sprints
+después, Etapa 2E se escribió tomando SEED_SPEC como verdad y proponiendo agregar una
+pregunta A1b que duplicaba la A1 ya existente. El conflicto se detectó antes de ejecutar
+porque el agente aplicó el Patrón C.8; sin C.8, se habría creado una pregunta duplicada
+en producción.
+**Detectar:** cuando una etapa cambia comportamiento del sistema, preguntar explícitamente
+"¿qué documento de contrato describe esto, y lo actualicé?". Si la respuesta es "no sé"
+o "después lo veo", AP.11 latente. También: cuando una etapa posterior asume contenido
+del contrato que ya no coincide con la realidad.
+**Evitar:** todo prompt que modifique un sistema documentado en un contrato debe incluir,
+como parte del DoD, "actualizar el documento de contrato correspondiente con los cambios".
+Es Principio 4 aplicado al mantenimiento, no solo a la creación.
+**Distinción:** ≠ AP.4 — AP.4 es decisión no registrada; AP.11 es decisión registrada en
+código pero NO actualizada en el contrato escrito.

method/PATTERNS.md

@@ -0,0 +1,513 @@
+# Patrones operativos
+
+> Aplicaciones concretas de los 5 principios. Estructurados por categoría operativa.
+>
+> Estado de cada patrón: **propuesto** (validado en 1 proyecto) o **estable** (validado en 2+ proyectos).
+>
+> A la fecha, todos los patrones aquí son propuestos. Caso de validación: InQ ROI Sprint 1.5.
+
+---
+
+## Categoría A — Disciplina antes de codear
+
+### A.1 Brief versionado antes que código
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 1
+
+Todo sprint o cambio mayor arranca con un brief en `sprints/sprint-N/BRIEF.md` antes de pedirle algo a un agente. El brief define alcance, decisiones tomadas, criterios de éxito y lo que NO entra.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** podés iniciar una sesión nueva con Claude Code pasándole solo el path del brief y CLAUDE.md, sin contexto adicional, y empieza a trabajar correctamente.
+
+**Indicador de violación:** el agente te hace preguntas que ya están respondidas en otro lugar (o peor, no las hace y asume).
+
+---
+
+### A.2 Mockup como contrato visual
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 1
+
+Si el cambio es visual, antes de implementarlo se construye un mockup interactivo (HTML, Figma, Visualizer) que el humano aprueba. El mockup es el contrato: el agente lo replica, no lo interpreta libremente.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** cuando ves el output del agente, podés compararlo lado a lado con el mockup y la diferencia es marginal.
+
+**Indicador de violación:** llegás a Etapa N de un rediseño visual y descubrís que el output "no tiene nada que ver" con lo que esperabas.
+
+---
+
+### A.3 Roadmap explícito antes de arrancar
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 1 y 4
+
+Todo sprint con más de 3 etapas tiene un roadmap explícito desde el inicio. Cada etapa tiene **expectativa calibrada** de qué cambia y qué NO cambia respecto a la anterior.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** después de cada checkpoint, el resultado coincide con lo que esperabas ver, no te sorprende ni para bien ni para mal.
+
+**Indicador de violación:** te sorprende negativamente un output intermedio porque pensabas que ya tenía X feature que en realidad está agendado 3 etapas después.
+
+---
+
+## Categoría B — Operación con agentes
+
+### B.1 Prompt como artefacto del repo
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 4 y 5
+
+Cada etapa de trabajo agéntico tiene su prompt en `sprints/sprint-N/ETAPA_X_PROMPT.md`, versionado. El chat con el agente es **puente** entre el prompt y el reporte, no contenedor de la decisión.
+
+**Por qué:** los prompts en archivo son auditables, editables antes de ejecutar, replicables, y no se pierden al cerrar la sesión.
+
+**Estructura mínima de un prompt de etapa:**
+1. Objetivo
+2. Pre-requisitos / contexto previo
+3. Decisiones ya tomadas (no consultar de nuevo)
+4. Tareas concretas
+5. Entregables (DoD checklist)
+6. Qué reportar al final
+7. Qué NO hacer en esta etapa
+
+---
+
+### B.2 Mensaje inicial corto, contexto en archivos
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 5
+
+El mensaje al agente al arrancar una sesión es de 3-5 párrafos, NO el prompt entero pegado. Estructura:
+1. "Procedé con etapa X"
+2. Archivos a leer en orden
+3. Confirmaciones que esperás antes de que empiece
+4. Restricción de alcance ("no avances a Y sin OK")
+
+**Por qué:** el contexto en archivos sobrevive a la sesión, queda versionado, y el agente lo consulta cuando lo necesita en vez de tenerlo permanentemente en ventana.
+
+---
+
+### B.3 Decisiones tomadas como sección explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+En cada prompt de etapa, incluir sección "DECISIONES YA TOMADAS — no consultar de nuevo" con las definiciones cerradas. Esto impide que el agente vuelva a preguntar lo ya resuelto.
+
+**Ejemplo:**
+```
+DECISIONES YA TOMADAS (no consultar de nuevo)
+- Payback negativo → "Sin payback (costo aumenta)"
+- Caracteres compactos: "<" y "~"
+- Pluralización: siempre plural ("1.0 meses")
+```
+
+---
+
+### B.4 Reglas no negociables en CLAUDE.md
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Las reglas que aplican a TODO el proyecto van en `CLAUDE.md`, no solo en briefs específicos. El agente carga CLAUDE.md en cada sesión nueva por defecto.
+
+**Ejemplo de qué va ahí:**
+- Reglas de marca (cómo se escribe el nombre, qué colores)
+- Restricciones de comportamiento (qué no decir, qué no asumir)
+- Verificaciones obligatorias pre-entrega
+
+---
+
+## Categoría C — Validación de output
+
+### C.1 Validación visual mandatoria del artefacto final
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 2
+
+Si el output de la etapa es un artefacto visible (PDF, screenshot, página renderizada, documento), el humano lo abre con sus ojos antes del OK. Tests verdes no es suficiente.
+
+**Tooling sugerido:**
+- PDFs/imágenes: Preview en Mac, visor PDF en Linux
+- Páginas web: dev server en navegador
+- Documentos: editor que renderice (no solo source)
+
+**Cuándo evolucionar este patrón:** ver methodology/AUTOMATION_STRATEGY.md.
+La validación visual humana es Fase 1. Puede complementarse con agentes
+auditores (Fase 3) pero NO se reemplaza completamente hasta que el
+equipo desarrolle criterio adversarial maduro.
+
+*Cuando el output incluye textos que referencian otras fuentes del repo (códigos, IDs, rutas), aplicar también C.8.*
+
+---
+
+### C.2 Validación programática antes de declarar completado (agente)
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 3
+
+Antes de declarar una etapa completada, el agente debe ejecutar validaciones programáticas, no solo confiar en tests unitarios. Para outputs visuales:
+- Análisis de píxeles (¿están los colores esperados?)
+- Text extraction (¿están las palabras clave?)
+- Tamaño de archivo (¿es razonable?)
+- Cantidad de páginas (¿coincide con el diseño?)
+
+**Por qué:** un test unitario puede pasar mientras el output final está roto. La validación programática del artefacto cierra ese gap.
+
+---
+
+### C.3 Auditoría adversarial al reporte
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Cuando llega un reporte de agente "todo OK", aplicar 3 preguntas:
+1. ¿Los números reportados cuadran si recalculo o pido dump?
+2. ¿El artefacto es el que pedí?
+3. ¿Lo que no menciona podría ser relevante?
+
+**Casos típicos de detección:**
+- PDF de 36 KB con 4 páginas (es muy poco → algo no se renderizó)
+- KPI con valor "0.0 meses" (numéricamente correcto pero confuso)
+- Reporte que dice "PDF generado" sin abrir el PDF generado
+
+---
+
+### C.4 Reporte con datos concretos, no descripciones (agente)
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Los reportes del agente deben incluir métricas concretas, no descripciones genéricas.
+
+**Mal reporte:** "PDF generado correctamente, contiene todo lo esperado."
+
+**Buen reporte:**
+```
+PDF generado: 78 KB, 4 páginas
+- Página 1: KPI Hero + 4 cards secundarios + top 3 ahorros
+- Página 2: tabla con 11 filas + footer
+- Página 3: 3 secciones (composición, trayectoria, transparencia)
+- Página 4: nota metodológica
+Análisis de píxeles del heatmap: verde 36.329px, ámbar 3.889px, rojo 3.713px
+Text extraction confirma palabras clave: "InQ ROI", "Powered by InQuality", "Payback"
+```
+
+### C.5 Validaciones programáticas explícitas en el prompt
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 5
+
+Cada prompt de etapa incluye una sección **"Validaciones automatizadas mandatorias"** con criterios objetivos verificables por código que el agente debe ejecutar antes de declarar terminada la etapa o usar `present_files`.
+
+**Por qué:** documenta explícitamente qué se va a auto-validar, hace transferible el conocimiento operativo al equipo, captura el aprendizaje sobre qué problemas son recurrentes y vale la pena chequear automáticamente.
+
+**Cómo se aplica:**
+
+```markdown
+## Validaciones automatizadas mandatorias
+
+Antes de present_files, ejecutá y confirmá:
+
+PDFs:
+- pdf-parse confirma palabras clave esperadas: [lista]
+- pdf-parse rechaza términos prohibidos: [lista]
+- Cada página entre [N-M] KB
+- Cantidad de páginas == [N exacto]
+
+Tests:
+- Tests previos verdes (>= [N])
+- Tests nuevos verdes
+
+Build:
+- npm run build limpio
+- Sin warnings TS ni lint nuevos
+```
+
+**Indicador de aplicación correcta:** los problemas que ya cazaste manualmente en sprints anteriores aparecen como validación automatizada en sprints siguientes. Aprendizaje acumulativo.
+
+**Indicador de violación:** el agente declara etapa terminada y vos cazás el mismo tipo de problema que ya cazaste 3 etapas atrás. Significa que el aprendizaje no se está capturando como validación.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Extiende **C.2** (validación programática) haciéndola explícita en el prompt
+- No reemplaza **C.1** (validación visual humana) — son complementarias
+- Es Fase 2 del roadmap de `AUTOMATION_STRATEGY.md`
+
+### C.6 Iniciativa agéntica con consulta clasificada por impacto
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3, 4 y 5
+
+Cuando el agente detecta una oportunidad de mejora **fuera del scope del prompt**, debe clasificar el impacto del cambio antes de proceder y actuar según la política definida en `PRINCIPLES.md` sección "Política de iniciativa agéntica".
+
+**Niveles de impacto:**
+
+1. **Trivial** (cambio interno, no visible al usuario, reversible sin costo)
+   → ejecutar y reportar al final como "decisión menor tomada"
+
+2. **Visible reversible** (cambio visible al usuario pero sin afectar marca, datos, ni arquitectura)
+   → ejecutar, **mencionar explícitamente en el reporte final** como "decisión proactiva, validar/revertir"
+
+3. **De marca, arquitectura o datos** (cambio que afecta identidad, estructura, o información del usuario)
+   → **NO ejecutar**. Consultar antes de proceder.
+
+**Por qué:** los agentes producen mejor cuando tienen libertad para optimizar lo local. Pero esa libertad sin límites lleva a cambios silenciosos que el humano descubre por casualidad. Una clasificación explícita preserva la velocidad agéntica sin perder gobernanza.
+
+**Caso real:** InQ ROI Sprint 1.5 Etapa 3. Claude Code agregó "Hecho desde Paraguay 🇵🇾" al footer del web app sin estar en el brief. El cambio era razonable, alineado con identidad de marca, pero **el humano lo descubrió revisando screenshots**, no porque se reportara. Decisión retroactiva: mantener, pero documentar el patrón para que en el futuro este tipo de cambios (impacto nivel 3, afecta marca) sean consulta previa, no decisión unilateral.
+
+**Indicador de aplicación correcta:**
+- El reporte final del agente tiene una sección explícita "Decisiones tomadas por iniciativa" listando cambios fuera del scope
+- Los cambios nivel 3 no se ejecutan sin consulta previa documentada
+- El humano puede aprobar o revertir cambios nivel 2 sin tener que reconstruir contexto
+
+**Indicador de violación:**
+- Descubrir cambios en el output que no están ni en el prompt ni en el reporte
+- Cambios de marca, arquitectura o datos ejecutados sin consulta previa
+- "Pequeñas mejoras de UX" agregadas en silencio que cambian el comportamiento del producto
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Complementa **E.2** (Hallazgos no esperados) — pero E.2 es para descubrimientos pasivos (cosas que el agente notó), C.6 es para decisiones activas (cosas que el agente hizo).
+- Refuerza **C.3** (Auditoría adversarial) — provee al humano una sección concreta donde buscar cambios silenciosos.
+
+## Refinamiento — criterios explícitos de clasificación (aprendizajes de Sprint 1.5)
+
+Durante Sprint 1.5 InQ ROI se detectaron dos casos de mala clasificación de impacto. A partir de esos casos, se refinaron los criterios para distinguir entre Niveles 1, 2 y 3:
+
+### Reglas de clasificación (en orden de evaluación)
+
+Evaluar en este orden estricto. El primer criterio que aplique determina el nivel — no seguir evaluando los siguientes.
+
+**1. ¿El cambio resuelve un ítem listado en `TECH_DEBT.md`, `BACKLOG.md`, o archivos de planificación?**
+→ Nivel 3 (consulta previa). Sin importar el tamaño técnico.
+
+**Justificación:** ítems en archivos de planificación son decisiones del director sobre cuándo trabajarlos. El agente no puede promover ítems al sprint en curso por iniciativa.
+
+**2. ¿El cambio choca con una restricción explícita del prompt de la etapa?**
+→ Nivel 3 (consulta previa). Sin excepciones.
+
+Ejemplo de restricciones explícitas:
+- "NO entra: X" en sección de alcance
+- "NO tocar Y" en reglas operativas
+- "X está agendado para Etapa Z" en decisiones tomadas
+
+**3. ¿El cambio modifica paginación, layout, cantidad de archivos generados, o estructura de salida?**
+→ Nivel 2 mínimo. Reportar.
+
+**4. ¿El cambio es visible al usuario final (texto en interfaz, color, posición de elemento, contenido de PDF)?**
+→ Nivel 2 mínimo. Reportar.
+
+**5. ¿El cambio afecta marca, identidad, dependencias, o configuración del producto?**
+→ Nivel 3 (consulta previa).
+
+**6. Si nada de lo anterior aplica → Nivel 1**
+
+Ejemplos válidos de Nivel 1:
+- Renombrar variable interna por claridad
+- Reordenar imports
+- Mejorar comentario de código
+- Extraer función helper usada en múltiples lugares
+- Eliminar código muerto evidente (sin riesgo de uso futuro)
+- Limpiar artefactos accidentales del refactor (variables `void` no usadas)
+
+### Argumentos que NO son justificación válida para Nivel 1
+
+El agente puede invocar argumentos que parecen razonables pero violan los criterios de arriba:
+
+- **"Es mejora de legibilidad"** → si afecta contenido visible, es Nivel 2 mínimo
+- **"Es consistencia con etapa anterior"** → verificar si la etapa anterior fue autorizada o si también es adelanto silencioso (ver AP.8)
+- **"Es trivial de revertir"** → la reversibilidad NO es criterio de clasificación. Cambios reversibles también pueden ser Nivel 3.
+- **"Resuelve un bug menor"** → si el bug está documentado en TECH_DEBT.md, es Nivel 3
+- **"Es lo que el usuario esperaría"** → eso es asumir. La política existe para no asumir.
+
+### Casos reales documentados (Sprint 1.5 InQ ROI)
+
+**Caso 1 (Etapa 5):** compactación de páginas reportada como Nivel 1.
+- Realidad: Nivel 2 mínimo (modificó paginación visible)
+- Resultado: nota metodológica truncada, descubierto en validación visual
+- Lección: paginación es estructura de salida, criterio 3 aplica
+
+**Caso 2 (Etapa 7-8):** reescritura de fórmulas Σ → "SUM" reportada inicialmente sin clasificación, después como Nivel 1.
+- Realidad: Nivel 3 (resolvía ítem de TECH_DEBT.md sobre Unicode roto)
+- Resultado: aceptado retroactivamente porque resultó ser solución correcta para el dominio, pero el patrón quedó como anti-patrón AP.8
+- Lección: ítem en TECH_DEBT.md activa criterio 1 directo, sin importar el tamaño
+
+### Implicancia para CLAUDE.md del proyecto
+
+En el `CLAUDE.md` de cada proyecto, agregar a la sección "Política de iniciativa proactiva":
+
+```
+Antes de aplicar un cambio fuera del scope explícito del prompt actual:
+
+1. Verificá si el cambio está listado en TECH_DEBT.md, BACKLOG.md, o 
+   archivos de planificación equivalentes. Si está, es Nivel 3 — consultá.
+
+2. Verificá si el cambio choca con una restricción explícita del prompt
+   ("NO entra", "NO tocar", "está agendado para Etapa X"). Si choca, 
+   es Nivel 3 — consultá.
+
+3. Verificá si el cambio modifica paginación, layout, estructura de 
+   salida, contenido visible. Si lo hace, es Nivel 2 mínimo — reportá.
+
+4. Solo si nada de lo anterior aplica, ejecutá como Nivel 1.
+
+Argumentos NO válidos para evitar la consulta:
+- "Es mejora de legibilidad"
+- "Es consistencia con etapa anterior" (verificar si esa etapa fue 
+  autorizada o también fue adelanto silencioso)
+- "Es trivial de revertir"
+- "Resuelve un bug menor"
+```
+
+---
+
+## Categoría D — Estructura del repo
+
+### D.1 Carpeta `sprints/` para activos de planificación
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Cada sprint tiene su carpeta `sprints/sprint-N/` con todos sus artefactos:
+- `BRIEF.md`
+- `ETAPA_X_PROMPT.md` (uno por etapa)
+- `ETAPA_X_REPORT.md` (opcional, reporte del agente capturado)
+- `etapa-X-audit.md` (cuando aplica)
+- `screenshots/` con evidencia visual
+
+**Por qué:** en 6 meses, abrir esa carpeta te da el historial completo de cómo se construyó el sprint. Sin esto, el conocimiento queda en commits + memoria, que es frágil.
+
+---
+
+### D.2 Carpeta `methodology/` para el método en sí
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+El método de trabajo vive en `methodology/`, separado del producto. Esto permite que el método evolucione independiente de cualquier producto específico.
+
+---
+
+### D.3 ADRs para decisiones arquitectónicas
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Las decisiones arquitectónicas importantes se registran como ADR (Architectural Decision Record) en `ARCHITECTURE.md` o `docs/adr/`. Estructura mínima:
+- Contexto (qué problema teníamos)
+- Decisión (qué elegimos)
+- Alternativas consideradas
+- Consecuencias (qué implica)
+
+---
+
+### D.4 Permisos del agente versionados en `.claude/`
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 4 y 5
+
+Las decisiones sobre qué comandos puede ejecutar el agente sin consultar al humano se versionan en archivos de configuración del repo. Esto evita dos extremos: la fricción de aprobar cada comando manualmente, y el bypass total que abre la puerta a acciones no intencionadas.
+
+**Estructura recomendada:**
+
+```
+repo/
+└── .claude/
+    ├── settings.json          ← commitable: deny patterns críticos
+    └── settings.local.json    ← gitignored: allow personales del dev
+```
+
+**Reglas:**
+
+1. **`settings.json` es del proyecto** — contiene patrones `deny` (comandos peligrosos prohibidos para todos: `rm -rf /`, `git push --force`, `npm publish`, etc.). Se comitea al repo.
+
+2. **`settings.local.json` es del desarrollador** — contiene patrones `allow` personales (cada uno decide qué comandos pre-aprueba). Va en `.gitignore`. Cuando un dev nuevo arranca, **debe construir su propio** archivo siguiendo el template, no copiar el de otro.
+
+3. **El equipo hereda las protecciones, no las preferencias** — los `deny` son compartidos, los `allow` son individuales.
+
+**Por qué:**
+- La fricción de aprobar cada `npm install` destruye el flow de trabajo
+- Pero el bypass total elimina los puntos de control donde se detectan acciones no intencionadas
+- La gobernanza está en clasificar comandos por riesgo, no en aprobar todo o aprobar nada
+
+**Indicador de aplicación correcta:**
+- En cada sesión de Claude Code, los comandos rutinarios pasan sin pedir aprobación
+- Los comandos no rutinarios siguen pidiendo aprobación (es bueno — ahí prestás atención)
+- Si un comando peligroso aparece, está bloqueado por `deny` o pide aprobación explícita
+
+**Indicador de violación:**
+- El dev usa `--dangerously-skip-permissions` rutinariamente
+- El archivo `settings.json` contiene `allow` que deberían ser personales (paga la complejidad de mantenerlo sincronizado entre devs)
+- No hay archivo de configuración y cada dev aprueba todo manualmente cada vez (fricción crónica, señal de que falta este patrón)
+
+**Template:** ver `methodology/TEMPLATES/CLAUDE_PERMISSIONS_TEMPLATE.md`.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Complementa **B.4** (reglas no negociables en CLAUDE.md) — pero B.4 es sobre comportamiento del agente, D.4 es sobre permisos del sistema operativo
+- Refuerza **Principio 5** (humano director) — sin permisos configurados, el dev se vuelve operador de aprobación
+
+**Casos reales que valida:**
+- InQ ROI: el director identificó fatiga de aprobación después de ~30 etapas. Configurar permisos eliminó la fricción sin perder gobernanza.
+
+## Categoría E — Comunicación humano ↔ agente
+
+### E.1 Separar lo validado de lo asumido
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 3
+
+En los reportes del agente, marcar explícitamente qué fue verificado vs qué se asume funcionando.
+
+**Ejemplo:**
+```
+Verificado:
+- Tests verdes (455/455)
+- PDF generado y abierto con pdf-parse
+- Análisis de píxeles confirma heatmap completo
+
+Asumido:
+- El componente se renderiza igual en Firefox (solo testeado en Chromium)
+- La fuente Roboto está disponible en el sistema cliente (no validado)
+```
+
+---
+
+### E.2 Hallazgos no esperados como sección explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3 y 5
+
+Al final de cada etapa, el agente reporta "hallazgos no esperados" — cosas que descubrió durante la implementación que merecen decisión arquitectónica, aunque no formen parte del DoD.
+
+**Ejemplo:** "El cambio de `--primary` propagó a focus rings de inputs (no estaba en el plan). Decisión necesaria: ¿se mantiene o se vuelve a slate?"
+
+---
+
+### E.3 Anti-racionalización explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Cuando un test revela algo raro, un cálculo no cuadra, o un output difiere de lo esperado: **investigar causa raíz, no minimizar**.
+
+Patrón típico de violación: el agente dice "el cálculo es numéricamente correcto" cuando lo que está reportando es un problema de presentación (ej. "0.0 meses" es matemáticamente correcto pero un bug de UX).
+
+---
+
+### C.7 Control preventivo de scope — `git diff` antes de reportar
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3 y 4 · **Origen:** Sprint 2 Etapa 1
+
+Incluir en todo prompt de Claude Code la siguiente verificación como paso obligatorio antes de reportar:
+
+```bash
+git diff --name-only HEAD
+```
+
+El resultado debe contener únicamente los archivos listados como autorizados en el prompt. Si aparece un archivo no autorizado:
+1. Revertirlo: `git checkout HEAD -- <archivo>`
+2. Listarlo bajo "Conflictos de scope" en el reporte
+3. No incluirlo en el entregable de la etapa
+
+**Por qué es preventivo, no detectivo:** los controles detectivos (grep de tipos, build, tests) verifican que el código resultante funciona, pero no detectan archivos modificados fuera del scope. Un agente puede tocar `ActivityPanel.tsx` y los tests seguir verdes si el cambio no rompe nada. El `git diff` captura el cambio antes de que se declare la etapa terminada.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** el reporte del agente incluye explícitamente la salida de `git diff --name-only HEAD` y todos los archivos listados son los autorizados.
+
+**Indicador de violación:** el reporte no incluye la salida del git diff, o el diff contiene archivos no listados sin explicación.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Es respuesta directa al daño documentado en **AP.9** (resolución unilateral de restricciones contradictorias).
+- Complementa **C.3** (auditoría adversarial) dándole al humano una checklist concreta de qué verificar.
+
+---
+
+### C.8 — Verificación de códigos contra fuente única · *deriva de P3, P4 · origen: 2do proyecto*
+Cuando un prompt menciona códigos de un instrumento, esquema o contrato (preguntas, columnas,
+campos), el agente verifica cada código contra la fuente única (`SEED_SPEC.md`, `schema.sql`,
+ADRs) **antes** de ejecutar. Si detecta una discrepancia entre el código nombrado en el
+prompt y su definición en la fuente única, **DETIENE la ejecución y reporta el conflicto**.
+Ejecutar "literalmente" y delegar la verificación semántica al director es AP.10.
+- ✅ **Correcto:** el reporte del agente incluye una sección "Verificación C.8" con cada
+  código del prompt mapeado a su fila en la fuente única, antes de la ejecución. Si hay
+  discrepancia, la ejecución no arranca hasta que el director resuelva.
+- ❌ **Violación:** el agente ejecuta el prompt al pie de la letra y reporta "los textos son
+  los solicitados literalmente; la validación semántica la hace el director" — exporta el
+  trabajo de verificar al humano y propaga la inconsistencia.
+
+**Cómo se incorpora a un prompt:** agregar un paso "Verificación C.8" como primera tarea
+del DoD, listando los códigos a verificar y la ruta exacta de la fuente única.
+**Casos reales en Datos País:** Etapa 2D (no se aplicó — daño AP.10), Etapa 2E (se aplicó —
+detectó conflicto A1/A1b antes de ejecutar), Etapa 2F (se aplicó — sin discrepancias).
+
+---
+
+## Cómo agregar un patrón nuevo
+
+1. Identificar el patrón durante un proyecto real (no inventarlo en abstracto).
+2. Documentarlo con: nombre, categoría, principio del que deriva, descripción, indicador de aplicación correcta, indicador de violación.
+3. Marcarlo como **propuesto** con cita del proyecto donde apareció.
+4. Después de aplicarlo en un 2do proyecto distinto, promoverlo a **estable**.
+
+## Cómo retirar un patrón
+
+Si un patrón no se sostiene en práctica o tiene falsos positivos frecuentes, se retira con un PR que documente:
+- Por qué no funcionó
+- Qué alternativa probamos
+- Si hay un patrón nuevo que lo reemplaza