Etapa 2G: C.8 promovido a estable + AP.10/AP.11 documentados con casos reales

method/PATTERNS.md

@@ -0,0 +1,513 @@
+# Patrones operativos
+
+> Aplicaciones concretas de los 5 principios. Estructurados por categoría operativa.
+>
+> Estado de cada patrón: **propuesto** (validado en 1 proyecto) o **estable** (validado en 2+ proyectos).
+>
+> A la fecha, todos los patrones aquí son propuestos. Caso de validación: InQ ROI Sprint 1.5.
+
+---
+
+## Categoría A — Disciplina antes de codear
+
+### A.1 Brief versionado antes que código
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 1
+
+Todo sprint o cambio mayor arranca con un brief en `sprints/sprint-N/BRIEF.md` antes de pedirle algo a un agente. El brief define alcance, decisiones tomadas, criterios de éxito y lo que NO entra.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** podés iniciar una sesión nueva con Claude Code pasándole solo el path del brief y CLAUDE.md, sin contexto adicional, y empieza a trabajar correctamente.
+
+**Indicador de violación:** el agente te hace preguntas que ya están respondidas en otro lugar (o peor, no las hace y asume).
+
+---
+
+### A.2 Mockup como contrato visual
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 1
+
+Si el cambio es visual, antes de implementarlo se construye un mockup interactivo (HTML, Figma, Visualizer) que el humano aprueba. El mockup es el contrato: el agente lo replica, no lo interpreta libremente.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** cuando ves el output del agente, podés compararlo lado a lado con el mockup y la diferencia es marginal.
+
+**Indicador de violación:** llegás a Etapa N de un rediseño visual y descubrís que el output "no tiene nada que ver" con lo que esperabas.
+
+---
+
+### A.3 Roadmap explícito antes de arrancar
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 1 y 4
+
+Todo sprint con más de 3 etapas tiene un roadmap explícito desde el inicio. Cada etapa tiene **expectativa calibrada** de qué cambia y qué NO cambia respecto a la anterior.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** después de cada checkpoint, el resultado coincide con lo que esperabas ver, no te sorprende ni para bien ni para mal.
+
+**Indicador de violación:** te sorprende negativamente un output intermedio porque pensabas que ya tenía X feature que en realidad está agendado 3 etapas después.
+
+---
+
+## Categoría B — Operación con agentes
+
+### B.1 Prompt como artefacto del repo
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 4 y 5
+
+Cada etapa de trabajo agéntico tiene su prompt en `sprints/sprint-N/ETAPA_X_PROMPT.md`, versionado. El chat con el agente es **puente** entre el prompt y el reporte, no contenedor de la decisión.
+
+**Por qué:** los prompts en archivo son auditables, editables antes de ejecutar, replicables, y no se pierden al cerrar la sesión.
+
+**Estructura mínima de un prompt de etapa:**
+1. Objetivo
+2. Pre-requisitos / contexto previo
+3. Decisiones ya tomadas (no consultar de nuevo)
+4. Tareas concretas
+5. Entregables (DoD checklist)
+6. Qué reportar al final
+7. Qué NO hacer en esta etapa
+
+---
+
+### B.2 Mensaje inicial corto, contexto en archivos
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 5
+
+El mensaje al agente al arrancar una sesión es de 3-5 párrafos, NO el prompt entero pegado. Estructura:
+1. "Procedé con etapa X"
+2. Archivos a leer en orden
+3. Confirmaciones que esperás antes de que empiece
+4. Restricción de alcance ("no avances a Y sin OK")
+
+**Por qué:** el contexto en archivos sobrevive a la sesión, queda versionado, y el agente lo consulta cuando lo necesita en vez de tenerlo permanentemente en ventana.
+
+---
+
+### B.3 Decisiones tomadas como sección explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+En cada prompt de etapa, incluir sección "DECISIONES YA TOMADAS — no consultar de nuevo" con las definiciones cerradas. Esto impide que el agente vuelva a preguntar lo ya resuelto.
+
+**Ejemplo:**
+```
+DECISIONES YA TOMADAS (no consultar de nuevo)
+- Payback negativo → "Sin payback (costo aumenta)"
+- Caracteres compactos: "<" y "~"
+- Pluralización: siempre plural ("1.0 meses")
+```
+
+---
+
+### B.4 Reglas no negociables en CLAUDE.md
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Las reglas que aplican a TODO el proyecto van en `CLAUDE.md`, no solo en briefs específicos. El agente carga CLAUDE.md en cada sesión nueva por defecto.
+
+**Ejemplo de qué va ahí:**
+- Reglas de marca (cómo se escribe el nombre, qué colores)
+- Restricciones de comportamiento (qué no decir, qué no asumir)
+- Verificaciones obligatorias pre-entrega
+
+---
+
+## Categoría C — Validación de output
+
+### C.1 Validación visual mandatoria del artefacto final
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 2
+
+Si el output de la etapa es un artefacto visible (PDF, screenshot, página renderizada, documento), el humano lo abre con sus ojos antes del OK. Tests verdes no es suficiente.
+
+**Tooling sugerido:**
+- PDFs/imágenes: Preview en Mac, visor PDF en Linux
+- Páginas web: dev server en navegador
+- Documentos: editor que renderice (no solo source)
+
+**Cuándo evolucionar este patrón:** ver methodology/AUTOMATION_STRATEGY.md.
+La validación visual humana es Fase 1. Puede complementarse con agentes
+auditores (Fase 3) pero NO se reemplaza completamente hasta que el
+equipo desarrolle criterio adversarial maduro.
+
+*Cuando el output incluye textos que referencian otras fuentes del repo (códigos, IDs, rutas), aplicar también C.8.*
+
+---
+
+### C.2 Validación programática antes de declarar completado (agente)
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 3
+
+Antes de declarar una etapa completada, el agente debe ejecutar validaciones programáticas, no solo confiar en tests unitarios. Para outputs visuales:
+- Análisis de píxeles (¿están los colores esperados?)
+- Text extraction (¿están las palabras clave?)
+- Tamaño de archivo (¿es razonable?)
+- Cantidad de páginas (¿coincide con el diseño?)
+
+**Por qué:** un test unitario puede pasar mientras el output final está roto. La validación programática del artefacto cierra ese gap.
+
+---
+
+### C.3 Auditoría adversarial al reporte
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Cuando llega un reporte de agente "todo OK", aplicar 3 preguntas:
+1. ¿Los números reportados cuadran si recalculo o pido dump?
+2. ¿El artefacto es el que pedí?
+3. ¿Lo que no menciona podría ser relevante?
+
+**Casos típicos de detección:**
+- PDF de 36 KB con 4 páginas (es muy poco → algo no se renderizó)
+- KPI con valor "0.0 meses" (numéricamente correcto pero confuso)
+- Reporte que dice "PDF generado" sin abrir el PDF generado
+
+---
+
+### C.4 Reporte con datos concretos, no descripciones (agente)
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Los reportes del agente deben incluir métricas concretas, no descripciones genéricas.
+
+**Mal reporte:** "PDF generado correctamente, contiene todo lo esperado."
+
+**Buen reporte:**
+```
+PDF generado: 78 KB, 4 páginas
+- Página 1: KPI Hero + 4 cards secundarios + top 3 ahorros
+- Página 2: tabla con 11 filas + footer
+- Página 3: 3 secciones (composición, trayectoria, transparencia)
+- Página 4: nota metodológica
+Análisis de píxeles del heatmap: verde 36.329px, ámbar 3.889px, rojo 3.713px
+Text extraction confirma palabras clave: "InQ ROI", "Powered by InQuality", "Payback"
+```
+
+### C.5 Validaciones programáticas explícitas en el prompt
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 5
+
+Cada prompt de etapa incluye una sección **"Validaciones automatizadas mandatorias"** con criterios objetivos verificables por código que el agente debe ejecutar antes de declarar terminada la etapa o usar `present_files`.
+
+**Por qué:** documenta explícitamente qué se va a auto-validar, hace transferible el conocimiento operativo al equipo, captura el aprendizaje sobre qué problemas son recurrentes y vale la pena chequear automáticamente.
+
+**Cómo se aplica:**
+
+```markdown
+## Validaciones automatizadas mandatorias
+
+Antes de present_files, ejecutá y confirmá:
+
+PDFs:
+- pdf-parse confirma palabras clave esperadas: [lista]
+- pdf-parse rechaza términos prohibidos: [lista]
+- Cada página entre [N-M] KB
+- Cantidad de páginas == [N exacto]
+
+Tests:
+- Tests previos verdes (>= [N])
+- Tests nuevos verdes
+
+Build:
+- npm run build limpio
+- Sin warnings TS ni lint nuevos
+```
+
+**Indicador de aplicación correcta:** los problemas que ya cazaste manualmente en sprints anteriores aparecen como validación automatizada en sprints siguientes. Aprendizaje acumulativo.
+
+**Indicador de violación:** el agente declara etapa terminada y vos cazás el mismo tipo de problema que ya cazaste 3 etapas atrás. Significa que el aprendizaje no se está capturando como validación.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Extiende **C.2** (validación programática) haciéndola explícita en el prompt
+- No reemplaza **C.1** (validación visual humana) — son complementarias
+- Es Fase 2 del roadmap de `AUTOMATION_STRATEGY.md`
+
+### C.6 Iniciativa agéntica con consulta clasificada por impacto
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3, 4 y 5
+
+Cuando el agente detecta una oportunidad de mejora **fuera del scope del prompt**, debe clasificar el impacto del cambio antes de proceder y actuar según la política definida en `PRINCIPLES.md` sección "Política de iniciativa agéntica".
+
+**Niveles de impacto:**
+
+1. **Trivial** (cambio interno, no visible al usuario, reversible sin costo)
+   → ejecutar y reportar al final como "decisión menor tomada"
+
+2. **Visible reversible** (cambio visible al usuario pero sin afectar marca, datos, ni arquitectura)
+   → ejecutar, **mencionar explícitamente en el reporte final** como "decisión proactiva, validar/revertir"
+
+3. **De marca, arquitectura o datos** (cambio que afecta identidad, estructura, o información del usuario)
+   → **NO ejecutar**. Consultar antes de proceder.
+
+**Por qué:** los agentes producen mejor cuando tienen libertad para optimizar lo local. Pero esa libertad sin límites lleva a cambios silenciosos que el humano descubre por casualidad. Una clasificación explícita preserva la velocidad agéntica sin perder gobernanza.
+
+**Caso real:** InQ ROI Sprint 1.5 Etapa 3. Claude Code agregó "Hecho desde Paraguay 🇵🇾" al footer del web app sin estar en el brief. El cambio era razonable, alineado con identidad de marca, pero **el humano lo descubrió revisando screenshots**, no porque se reportara. Decisión retroactiva: mantener, pero documentar el patrón para que en el futuro este tipo de cambios (impacto nivel 3, afecta marca) sean consulta previa, no decisión unilateral.
+
+**Indicador de aplicación correcta:**
+- El reporte final del agente tiene una sección explícita "Decisiones tomadas por iniciativa" listando cambios fuera del scope
+- Los cambios nivel 3 no se ejecutan sin consulta previa documentada
+- El humano puede aprobar o revertir cambios nivel 2 sin tener que reconstruir contexto
+
+**Indicador de violación:**
+- Descubrir cambios en el output que no están ni en el prompt ni en el reporte
+- Cambios de marca, arquitectura o datos ejecutados sin consulta previa
+- "Pequeñas mejoras de UX" agregadas en silencio que cambian el comportamiento del producto
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Complementa **E.2** (Hallazgos no esperados) — pero E.2 es para descubrimientos pasivos (cosas que el agente notó), C.6 es para decisiones activas (cosas que el agente hizo).
+- Refuerza **C.3** (Auditoría adversarial) — provee al humano una sección concreta donde buscar cambios silenciosos.
+
+## Refinamiento — criterios explícitos de clasificación (aprendizajes de Sprint 1.5)
+
+Durante Sprint 1.5 InQ ROI se detectaron dos casos de mala clasificación de impacto. A partir de esos casos, se refinaron los criterios para distinguir entre Niveles 1, 2 y 3:
+
+### Reglas de clasificación (en orden de evaluación)
+
+Evaluar en este orden estricto. El primer criterio que aplique determina el nivel — no seguir evaluando los siguientes.
+
+**1. ¿El cambio resuelve un ítem listado en `TECH_DEBT.md`, `BACKLOG.md`, o archivos de planificación?**
+→ Nivel 3 (consulta previa). Sin importar el tamaño técnico.
+
+**Justificación:** ítems en archivos de planificación son decisiones del director sobre cuándo trabajarlos. El agente no puede promover ítems al sprint en curso por iniciativa.
+
+**2. ¿El cambio choca con una restricción explícita del prompt de la etapa?**
+→ Nivel 3 (consulta previa). Sin excepciones.
+
+Ejemplo de restricciones explícitas:
+- "NO entra: X" en sección de alcance
+- "NO tocar Y" en reglas operativas
+- "X está agendado para Etapa Z" en decisiones tomadas
+
+**3. ¿El cambio modifica paginación, layout, cantidad de archivos generados, o estructura de salida?**
+→ Nivel 2 mínimo. Reportar.
+
+**4. ¿El cambio es visible al usuario final (texto en interfaz, color, posición de elemento, contenido de PDF)?**
+→ Nivel 2 mínimo. Reportar.
+
+**5. ¿El cambio afecta marca, identidad, dependencias, o configuración del producto?**
+→ Nivel 3 (consulta previa).
+
+**6. Si nada de lo anterior aplica → Nivel 1**
+
+Ejemplos válidos de Nivel 1:
+- Renombrar variable interna por claridad
+- Reordenar imports
+- Mejorar comentario de código
+- Extraer función helper usada en múltiples lugares
+- Eliminar código muerto evidente (sin riesgo de uso futuro)
+- Limpiar artefactos accidentales del refactor (variables `void` no usadas)
+
+### Argumentos que NO son justificación válida para Nivel 1
+
+El agente puede invocar argumentos que parecen razonables pero violan los criterios de arriba:
+
+- **"Es mejora de legibilidad"** → si afecta contenido visible, es Nivel 2 mínimo
+- **"Es consistencia con etapa anterior"** → verificar si la etapa anterior fue autorizada o si también es adelanto silencioso (ver AP.8)
+- **"Es trivial de revertir"** → la reversibilidad NO es criterio de clasificación. Cambios reversibles también pueden ser Nivel 3.
+- **"Resuelve un bug menor"** → si el bug está documentado en TECH_DEBT.md, es Nivel 3
+- **"Es lo que el usuario esperaría"** → eso es asumir. La política existe para no asumir.
+
+### Casos reales documentados (Sprint 1.5 InQ ROI)
+
+**Caso 1 (Etapa 5):** compactación de páginas reportada como Nivel 1.
+- Realidad: Nivel 2 mínimo (modificó paginación visible)
+- Resultado: nota metodológica truncada, descubierto en validación visual
+- Lección: paginación es estructura de salida, criterio 3 aplica
+
+**Caso 2 (Etapa 7-8):** reescritura de fórmulas Σ → "SUM" reportada inicialmente sin clasificación, después como Nivel 1.
+- Realidad: Nivel 3 (resolvía ítem de TECH_DEBT.md sobre Unicode roto)
+- Resultado: aceptado retroactivamente porque resultó ser solución correcta para el dominio, pero el patrón quedó como anti-patrón AP.8
+- Lección: ítem en TECH_DEBT.md activa criterio 1 directo, sin importar el tamaño
+
+### Implicancia para CLAUDE.md del proyecto
+
+En el `CLAUDE.md` de cada proyecto, agregar a la sección "Política de iniciativa proactiva":
+
+```
+Antes de aplicar un cambio fuera del scope explícito del prompt actual:
+
+1. Verificá si el cambio está listado en TECH_DEBT.md, BACKLOG.md, o 
+   archivos de planificación equivalentes. Si está, es Nivel 3 — consultá.
+
+2. Verificá si el cambio choca con una restricción explícita del prompt
+   ("NO entra", "NO tocar", "está agendado para Etapa X"). Si choca, 
+   es Nivel 3 — consultá.
+
+3. Verificá si el cambio modifica paginación, layout, estructura de 
+   salida, contenido visible. Si lo hace, es Nivel 2 mínimo — reportá.
+
+4. Solo si nada de lo anterior aplica, ejecutá como Nivel 1.
+
+Argumentos NO válidos para evitar la consulta:
+- "Es mejora de legibilidad"
+- "Es consistencia con etapa anterior" (verificar si esa etapa fue 
+  autorizada o también fue adelanto silencioso)
+- "Es trivial de revertir"
+- "Resuelve un bug menor"
+```
+
+---
+
+## Categoría D — Estructura del repo
+
+### D.1 Carpeta `sprints/` para activos de planificación
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Cada sprint tiene su carpeta `sprints/sprint-N/` con todos sus artefactos:
+- `BRIEF.md`
+- `ETAPA_X_PROMPT.md` (uno por etapa)
+- `ETAPA_X_REPORT.md` (opcional, reporte del agente capturado)
+- `etapa-X-audit.md` (cuando aplica)
+- `screenshots/` con evidencia visual
+
+**Por qué:** en 6 meses, abrir esa carpeta te da el historial completo de cómo se construyó el sprint. Sin esto, el conocimiento queda en commits + memoria, que es frágil.
+
+---
+
+### D.2 Carpeta `methodology/` para el método en sí
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+El método de trabajo vive en `methodology/`, separado del producto. Esto permite que el método evolucione independiente de cualquier producto específico.
+
+---
+
+### D.3 ADRs para decisiones arquitectónicas
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 4
+
+Las decisiones arquitectónicas importantes se registran como ADR (Architectural Decision Record) en `ARCHITECTURE.md` o `docs/adr/`. Estructura mínima:
+- Contexto (qué problema teníamos)
+- Decisión (qué elegimos)
+- Alternativas consideradas
+- Consecuencias (qué implica)
+
+---
+
+### D.4 Permisos del agente versionados en `.claude/`
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 4 y 5
+
+Las decisiones sobre qué comandos puede ejecutar el agente sin consultar al humano se versionan en archivos de configuración del repo. Esto evita dos extremos: la fricción de aprobar cada comando manualmente, y el bypass total que abre la puerta a acciones no intencionadas.
+
+**Estructura recomendada:**
+
+```
+repo/
+└── .claude/
+    ├── settings.json          ← commitable: deny patterns críticos
+    └── settings.local.json    ← gitignored: allow personales del dev
+```
+
+**Reglas:**
+
+1. **`settings.json` es del proyecto** — contiene patrones `deny` (comandos peligrosos prohibidos para todos: `rm -rf /`, `git push --force`, `npm publish`, etc.). Se comitea al repo.
+
+2. **`settings.local.json` es del desarrollador** — contiene patrones `allow` personales (cada uno decide qué comandos pre-aprueba). Va en `.gitignore`. Cuando un dev nuevo arranca, **debe construir su propio** archivo siguiendo el template, no copiar el de otro.
+
+3. **El equipo hereda las protecciones, no las preferencias** — los `deny` son compartidos, los `allow` son individuales.
+
+**Por qué:**
+- La fricción de aprobar cada `npm install` destruye el flow de trabajo
+- Pero el bypass total elimina los puntos de control donde se detectan acciones no intencionadas
+- La gobernanza está en clasificar comandos por riesgo, no en aprobar todo o aprobar nada
+
+**Indicador de aplicación correcta:**
+- En cada sesión de Claude Code, los comandos rutinarios pasan sin pedir aprobación
+- Los comandos no rutinarios siguen pidiendo aprobación (es bueno — ahí prestás atención)
+- Si un comando peligroso aparece, está bloqueado por `deny` o pide aprobación explícita
+
+**Indicador de violación:**
+- El dev usa `--dangerously-skip-permissions` rutinariamente
+- El archivo `settings.json` contiene `allow` que deberían ser personales (paga la complejidad de mantenerlo sincronizado entre devs)
+- No hay archivo de configuración y cada dev aprueba todo manualmente cada vez (fricción crónica, señal de que falta este patrón)
+
+**Template:** ver `methodology/TEMPLATES/CLAUDE_PERMISSIONS_TEMPLATE.md`.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Complementa **B.4** (reglas no negociables en CLAUDE.md) — pero B.4 es sobre comportamiento del agente, D.4 es sobre permisos del sistema operativo
+- Refuerza **Principio 5** (humano director) — sin permisos configurados, el dev se vuelve operador de aprobación
+
+**Casos reales que valida:**
+- InQ ROI: el director identificó fatiga de aprobación después de ~30 etapas. Configurar permisos eliminó la fricción sin perder gobernanza.
+
+## Categoría E — Comunicación humano ↔ agente
+
+### E.1 Separar lo validado de lo asumido
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 2 y 3
+
+En los reportes del agente, marcar explícitamente qué fue verificado vs qué se asume funcionando.
+
+**Ejemplo:**
+```
+Verificado:
+- Tests verdes (455/455)
+- PDF generado y abierto con pdf-parse
+- Análisis de píxeles confirma heatmap completo
+
+Asumido:
+- El componente se renderiza igual en Firefox (solo testeado en Chromium)
+- La fuente Roboto está disponible en el sistema cliente (no validado)
+```
+
+---
+
+### E.2 Hallazgos no esperados como sección explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3 y 5
+
+Al final de cada etapa, el agente reporta "hallazgos no esperados" — cosas que descubrió durante la implementación que merecen decisión arquitectónica, aunque no formen parte del DoD.
+
+**Ejemplo:** "El cambio de `--primary` propagó a focus rings de inputs (no estaba en el plan). Decisión necesaria: ¿se mantiene o se vuelve a slate?"
+
+---
+
+### E.3 Anti-racionalización explícita
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principio 3
+
+Cuando un test revela algo raro, un cálculo no cuadra, o un output difiere de lo esperado: **investigar causa raíz, no minimizar**.
+
+Patrón típico de violación: el agente dice "el cálculo es numéricamente correcto" cuando lo que está reportando es un problema de presentación (ej. "0.0 meses" es matemáticamente correcto pero un bug de UX).
+
+---
+
+### C.7 Control preventivo de scope — `git diff` antes de reportar
+**Estado:** propuesto · **Deriva de:** Principios 3 y 4 · **Origen:** Sprint 2 Etapa 1
+
+Incluir en todo prompt de Claude Code la siguiente verificación como paso obligatorio antes de reportar:
+
+```bash
+git diff --name-only HEAD
+```
+
+El resultado debe contener únicamente los archivos listados como autorizados en el prompt. Si aparece un archivo no autorizado:
+1. Revertirlo: `git checkout HEAD -- <archivo>`
+2. Listarlo bajo "Conflictos de scope" en el reporte
+3. No incluirlo en el entregable de la etapa
+
+**Por qué es preventivo, no detectivo:** los controles detectivos (grep de tipos, build, tests) verifican que el código resultante funciona, pero no detectan archivos modificados fuera del scope. Un agente puede tocar `ActivityPanel.tsx` y los tests seguir verdes si el cambio no rompe nada. El `git diff` captura el cambio antes de que se declare la etapa terminada.
+
+**Indicador de aplicación correcta:** el reporte del agente incluye explícitamente la salida de `git diff --name-only HEAD` y todos los archivos listados son los autorizados.
+
+**Indicador de violación:** el reporte no incluye la salida del git diff, o el diff contiene archivos no listados sin explicación.
+
+**Relación con otros patrones:**
+- Es respuesta directa al daño documentado en **AP.9** (resolución unilateral de restricciones contradictorias).
+- Complementa **C.3** (auditoría adversarial) dándole al humano una checklist concreta de qué verificar.
+
+---
+
+### C.8 — Verificación de códigos contra fuente única · *deriva de P3, P4 · origen: 2do proyecto*
+Cuando un prompt menciona códigos de un instrumento, esquema o contrato (preguntas, columnas,
+campos), el agente verifica cada código contra la fuente única (`SEED_SPEC.md`, `schema.sql`,
+ADRs) **antes** de ejecutar. Si detecta una discrepancia entre el código nombrado en el
+prompt y su definición en la fuente única, **DETIENE la ejecución y reporta el conflicto**.
+Ejecutar "literalmente" y delegar la verificación semántica al director es AP.10.
+- ✅ **Correcto:** el reporte del agente incluye una sección "Verificación C.8" con cada
+  código del prompt mapeado a su fila en la fuente única, antes de la ejecución. Si hay
+  discrepancia, la ejecución no arranca hasta que el director resuelva.
+- ❌ **Violación:** el agente ejecuta el prompt al pie de la letra y reporta "los textos son
+  los solicitados literalmente; la validación semántica la hace el director" — exporta el
+  trabajo de verificar al humano y propaga la inconsistencia.
+
+**Cómo se incorpora a un prompt:** agregar un paso "Verificación C.8" como primera tarea
+del DoD, listando los códigos a verificar y la ruta exacta de la fuente única.
+**Casos reales en Datos País:** Etapa 2D (no se aplicó — daño AP.10), Etapa 2E (se aplicó —
+detectó conflicto A1/A1b antes de ejecutar), Etapa 2F (se aplicó — sin discrepancias).
+
+---
+
+## Cómo agregar un patrón nuevo
+
+1. Identificar el patrón durante un proyecto real (no inventarlo en abstracto).
+2. Documentarlo con: nombre, categoría, principio del que deriva, descripción, indicador de aplicación correcta, indicador de violación.
+3. Marcarlo como **propuesto** con cita del proyecto donde apareció.
+4. Después de aplicarlo en un 2do proyecto distinto, promoverlo a **estable**.
+
+## Cómo retirar un patrón
+
+Si un patrón no se sostiene en práctica o tiene falsos positivos frecuentes, se retira con un PR que documente:
+- Por qué no funcionó
+- Qué alternativa probamos
+- Si hay un patrón nuevo que lo reemplaza