156 lines
11 KiB
Markdown
156 lines
11 KiB
Markdown
# Propuesta de arquitectura de métricas — Dashboard v3
|
||
## "Datos País sobre el Cuidado" · documento para validar con el equipo
|
||
|
||
> **Estado: PROPUESTA para discusión.** Ninguna métrica está implementada. Cada una está
|
||
> anclada a preguntas reales del instrumento v3 y es construible con queries sobre `answers`.
|
||
> Donde un dato NO existe en el instrumento, se marca como **[REQUIERE PREGUNTA]**.
|
||
> Las atribuciones a marcos internacionales se hacen solo donde son verificables; donde es
|
||
> una analogía conceptual y no un estándar oficial, se dice explícitamente.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Marco conceptual (fundamento, con fuentes)
|
||
|
||
La economía del cuidado tiene marcos de referencia consolidados que dan sustento a las métricas:
|
||
|
||
- **Marco de las "5R" de la OIT** (Reconocer, Reducir, Redistribuir, Recompensar, Representar
|
||
el trabajo de cuidado) — adoptado formalmente por la OIT en junio 2024 en la Resolución sobre
|
||
trabajo decente y economía del cuidado. Las 3R originales son de Diane Elson (2009).
|
||
- **CEPAL — "Sociedad del cuidado"**: propone medir el cuidado como sector económico y construir
|
||
sistemas de información sobre las desigualdades. La CEPAL lo identifica como uno de los diez
|
||
sectores promisorios para una recuperación transformadora.
|
||
- **Paraguay — Política Nacional de Cuidados (PNCUPA)**, aprobada 2022, y su **Plan de Acción
|
||
2025-2030**. El anteproyecto **SINACUP** busca un Sistema Nacional de Cuidados basado en
|
||
corresponsabilidad entre Estado, familias, comunidad y **sector privado**. La población
|
||
objetivo: niñez (0-13), personas con discapacidad de cualquier edad, y personas mayores
|
||
dependientes — exactamente las que mapea la pregunta 4.1 del instrumento.
|
||
- **Dato país de referencia:** el trabajo de cuidado no remunerado representó el **22,4% del PIB**
|
||
paraguayo (Encuesta de Uso del Tiempo 2016). El Censo 2022 registró 299.839 personas con
|
||
discapacidad permanente. Proyección de envejecimiento: la proporción de adultos mayores se
|
||
duplica de 8,6% (2025) a 16,4% (2050).
|
||
- **Mirada empresa:** investigación de Harvard Business School (Joseph Fuller, "Healthy Outcomes")
|
||
documenta que el cuidado impacta productividad, rotación y costos; estudios (Johns Hopkins, 2022)
|
||
cuantifican absentismo y **presentismo** (estar presente con productividad reducida). La métrica
|
||
clave es que las empresas suelen NO ver el problema: solo ~24% de empleadores reconoce que el
|
||
cuidado afecta el desempeño, mientras 3 de 4 empleados cuidadores dicen que su trabajo se vio
|
||
afectado. Este "punto ciego" es el que el dashboard ataca.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Las tres miradas
|
||
|
||
El dashboard se organiza en tres lentes sobre los mismos datos. Una respuesta de encuesta
|
||
alimenta las tres — cambia la pregunta que cada lente le hace a los datos.
|
||
|
||
```
|
||
MIRADA EMPRESA → "¿qué me cuesta y qué gano gestionando el cuidado de mi gente?"
|
||
MIRADA PAÍS → "¿qué revela esto sobre la economía del cuidado en Paraguay?"
|
||
MIRADA HUMANA → "¿cómo está la persona que cuida y la que es cuidada?"
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## MIRADA EMPRESA
|
||
**Audiencia:** RRHH, dirección, empresas con certificación tipo Great Place to Work.
|
||
**Pregunta rectora:** rendimiento, sostenibilidad del talento, riesgo de rotación, clima.
|
||
|
||
| # | Métrica | Qué responde | Preguntas v3 | Construible |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| E1 | **Prevalencia de cuidadores en la plantilla** | % de empleados con algún rol de cuidado | 4.1 (vínculo ≠ "Ninguna") | ✅ |
|
||
| E2 | **Riesgo de rotación por cuidado** | % que considera probable dejar/reducir su trabajo | 7.6 (Algo/Muy probable) | ✅ |
|
||
| E3 | **Ausentismo atribuible al cuidado** | % con faltas recurrentes por cuidado | 7.3 (4+ veces/año) | ✅ |
|
||
| E4 | **Presentismo (productividad reducida)** | % cuya concentración/rendimiento se ve afectado | 7.2 (varias veces/semana o más) | ✅ |
|
||
| E5 | **Carrera congelada** | % que rechazó ascenso / redujo jornada / declinó oportunidades | 7.5 | ✅ |
|
||
| E6 | **Punto ciego organizacional** | brecha entre carga real y percepción de apoyo de la empresa | 9.1 (No/Nunca) vs prevalencia E1 | ✅ |
|
||
| E7 | **Demanda de apoyos priorizada** | qué apoyos pedirían (para diseñar beneficios) | 9.2 | ✅ |
|
||
| E8 | **Intensidad de carga** | horas/semana de cuidado de la plantilla cuidadora | 6.1 × 6.2 (+ 6.4 guardia) | ✅ |
|
||
| E9 | **Segmentación por nivel y modalidad** | dónde se concentra la carga (jerarquía, presencial/remoto) | cruce con 2.6, 2.7 | ✅ |
|
||
| E10 | **Disposición a red de apoyo interna** | % dispuesto a grupo de apoyo / voluntariado | 9.3, 9.4 | ✅ |
|
||
|
||
**Métrica estrella sugerida — "Talento en riesgo":** combinación de E2+E3+E5 — el % de la
|
||
plantilla cuidadora que muestra señales de fuga (alta probabilidad de salida + ausentismo +
|
||
carrera congelada). Es el número que traduce cuidado a lenguaje de negocio (costo de reemplazo).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## MIRADA PAÍS
|
||
**Audiencia:** estudio país, Fundación Solidaridad, incidencia en política pública.
|
||
**Pregunta rectora:** desarrollo, vulnerabilidad, impacto económico, insumo para el SINACUP.
|
||
|
||
| # | Métrica | Qué responde | Preguntas v3 | Construible |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| P1 | **Mapa de prevalencia de cuidado por departamento** | dónde se concentra la carga de cuidado | 4.1 × 2.1 | ✅ |
|
||
| P2 | **Perfil de la población dependiente cuidada** | composición: niñez / discapacidad / adulto mayor | 4.1 (por instancia) | ✅ |
|
||
| P3 | **Carga económica privada del cuidado** | cuánto gastan los hogares de su bolsillo | 8.1 | ✅ |
|
||
| P4 | **Vulnerabilidad económica del cuidador** | relación gasto de cuidado vs franja salarial | 8.1 vs 8.4 | ✅ |
|
||
| P5 | **Red de soporte del cuidado** | quién sostiene (familia, contratado, estatal, comunidad) | 5.3, 8.3 | ✅ |
|
||
| P6 | **Brecha de género en el cuidado** | distribución de la carga por género | 4.1/cuidado × 2.5 | ✅ |
|
||
| P7 | **Dependencia del subsidio estatal** | % que apoya gastos con subsidios del Estado | 8.3 (subsidios estatales) | ✅ |
|
||
| P8 | **Cuidado de larga duración** | antigüedad en el rol (cronicidad) | 5.4 | ✅ |
|
||
| P9 | **Tecnología asistiva y certificación** | acceso a dispositivos / certificado de discapacidad | 3.3, 4.3, 3.4 | ✅ |
|
||
|
||
**Conexión con política pública:** P2, P5 y P7 son insumo directo para el SINACUP (mapean
|
||
demanda de cuidado y dependencia del Estado). P4 conecta con el riesgo de empobrecimiento por
|
||
cuidado, central en la PNCUPA.
|
||
|
||
**[REQUIERE PREGUNTA] — tiempo de cuidado no remunerado:** para conectar con el indicador
|
||
estrella de CEPAL/uso del tiempo (el 22,4% del PIB), faltaría una pregunta de "horas de cuidado
|
||
no remunerado por semana" más granular. Hoy 6.1×6.2 lo aproxima en rangos; una pregunta de horas
|
||
semanales permitiría comparar con la Encuesta de Uso del Tiempo nacional.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## MIRADA HUMANA
|
||
**Audiencia:** lectura de bienestar y derechos; alineamiento con marcos de organismos.
|
||
**Pregunta rectora:** desarrollo humano, bienestar del cuidador y la persona cuidada.
|
||
**Nota de honestidad:** estos indicadores se INSPIRAN en marcos de UNICEF/UNFPA/UNESCO sobre
|
||
derechos del niño, envejecimiento y educación inclusiva. NO afirmo que sean indicadores oficiales
|
||
de esos organismos — son lecturas propias del instrumento que dialogan con esas agendas. La
|
||
validación de cualquier alineamiento formal corresponde al equipo y los organismos.
|
||
|
||
| # | Métrica | Qué responde | Preguntas v3 | Marco que dialoga |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| H1 | **Agotamiento del cuidador** | nivel de descanso / sobrecarga | 7.1, 7.4 (salud física/emocional) | OIT 5R (Reducir) |
|
||
| H2 | **Aspectos de vida sacrificados** | qué pierde la persona por cuidar | 7.4 | Desarrollo humano (PNUD) |
|
||
| H3 | **Escolarización con barreras (niñez)** | niñez cuidada que enfrenta barreras de aprendizaje | **[REQUIERE PREGUNTA]** ver abajo | UNICEF / UNESCO educación inclusiva |
|
||
| H4 | **Autonomía de la persona dependiente** | uso de dispositivos / nivel de dependencia | 4.3, 6.4 (guardia permanente) | Convención Derechos PcD |
|
||
| H5 | **Soledad del cuidado** | cuida sin red de apoyo (carga en solitario) | 5.3 (solo/sin apoyo) | OIT 5R (Redistribuir) |
|
||
| H6 | **Inclusión laboral de PcD propia** | empleados con discapacidad propia y cómo les afecta | 3.1, 3.5 | Convención Derechos PcD |
|
||
| H7 | **Disposición solidaria** | voluntariado / participación comunitaria | 9.3, 9.4 | Capital social |
|
||
|
||
**[REQUIERE PREGUNTA] — H3 escolarización:** el mockup original del instrumento mencionaba
|
||
"si es niño/a en edad escolar: ¿está escolarizado y enfrenta barreras de aprendizaje?" como
|
||
posible dato por instancia de vínculo. En el seed v3 actual NO está. Si el equipo quiere la
|
||
mirada UNICEF/UNESCO sobre niñez, **sugiero agregar una pregunta de instancia** (cuando el
|
||
familiar es niño/a): "¿Está escolarizado/a? ¿Enfrenta barreras de aprendizaje?" — sería 4.4
|
||
(instance_of 4.1), construible con la arquitectura de instancias que ya existe.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Decisión metodológica pendiente (para Maria) — métrica por persona vs por instancia
|
||
|
||
Las preguntas de vínculo (4.2/4.3) admiten dos lecturas, y conviene presentar AMBAS rotuladas:
|
||
- **Por persona:** "% de empleados con AL MENOS un familiar con discapacidad X" (prevalencia
|
||
en plantilla — denominador: respondentes). Para RRHH.
|
||
- **Por instancia:** "del total de familiares cuidados, % con discapacidad X" (composición de
|
||
la población cuidada — denominador: familiares declarados). Para estudio país.
|
||
|
||
**k-anonimato sobre la métrica por instancia:** el umbral k≥5 debe seguir aplicándose sobre
|
||
`count(DISTINCT response_id)` (personas), NO sobre instancias — para que un segmento no parezca
|
||
tener 5 "familiares" que en realidad vienen de 2 personas. A validar con metodología.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Construcción técnica (todas las métricas)
|
||
- Cada métrica es una RPC `SECURITY DEFINER` con k≥5 en dos niveles (igual patrón que las RPCs
|
||
existentes), filtrable por `survey_id` y por el flag `p_all` (UUID cero = todos los surveys).
|
||
- Las métricas de instancia (P2, parte de H4, H3 futura) usan `instance_id LIKE 'familiar_%'`
|
||
y el índice `idx_answers_instance` que ya existe (creado en 4A, nunca usado aún).
|
||
- Las cuasi-identificadoras (departamento, género, nivel) ya están como `qi_*` en `responses`.
|
||
|
||
## Resumen de gaps de datos (lo que el instrumento NO captura hoy)
|
||
1. **[REQUIERE PREGUNTA] Horas de cuidado no remunerado semanales** (mirada país, comparar con
|
||
Uso del Tiempo nacional / 22,4% PIB). Hoy aproximado por rangos 6.1×6.2.
|
||
2. **[REQUIERE PREGUNTA] Escolarización y barreras de aprendizaje de niñez cuidada** (mirada
|
||
humana, diálogo UNICEF/UNESCO). Sugerencia: pregunta de instancia 4.4 condicional a vínculo niño.
|
||
3. Todo lo demás es construible con el instrumento v3 actual. |